Дело № 7-1607/20

(в районном суде № 12-174/20) судья Сезева О.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 12 ноября 2020 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении 

Генерального директора ООО «

<

...>» ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу 

<

...> И.А. № Ф 78-00-08/24-0031-2020 от 16.01.2020 г., генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в следующем.

<

дата> в 13-00, Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу по результатам выездной плановой проверки в отношении ООО «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжений от 26.06.2019 г. № 78-00-08/19-3397-2019 от 26.07.2019 г. № 78-00-08/19-3397-2019/1 установлено, что генеральный директор ООО «

<

...>» ФИО1 допустил нарушение требований технических регламентов:

- не представлены акты зачистки емкостей для хранения масла и отгрузочных весов за апрель, июль 2019 года согласно утвержденного графика;

- отсутствуют разработанные инструкции по мойке трубопроводов и емкостей;

- не представлены документы, подтверждающие проведение генеральной уборки с дезинфекцией помещений, что не соответствует требованиям ст.ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», п. 10.2, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- учетная документация по контролю температуры и влажности воздуха в помещении весовой не осуществляется, что не соответствует требованиям ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию»;

- в учетной документации (журнал прихода товара на склад) отсутствуют сведения об условиях транспортирования поступающей продукции, что не соответствует требованиям ст. 11, 15 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, ст. 19 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 1, 6, 12, ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- в представленных товаросопроводительных на отпускаемую продукцию в ООО 

<

...>» (товарная накладная №... от 

<

дата> ООО «

<

...>» (товарная накладная №... от 

<

дата>) отсутствуют сведения о декларации соответствия, что не обеспечивает прослеживаемость и не позволяет идентифицировать реализуемую продукцию и не соответствует требованиям ст.5, 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; ст. 4, 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию».

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что не согласен с решением и постановлением. Проверка ООО «

<

...>» должностными лицами Роспотребнадзора, проводилась в период с 

<

дата> по 

<

дата>, распоряжением от 

<

дата> срок проверки был продлен на 20 рабочих дней. На момент составления акта проверки 

<

дата> не были готовы результаты исследований подсолнечного масла на трансизомеры, экспертное заключение по этому вопросу было датировано 

<

дата> Таким образом, при проведении проверки юридического лица были допущены грубые нарушения Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», поскольку законом не предусмотрена возможность составления акта проверки до завершения самой проверки. ФИО1 также не согласен с выводами суда о том, что его вина подтверждена совокупностью доказательств по делу. Так, акт проверки, составленный с грубыми нарушениями закона, был использован в качестве доказательства по делу. ФИО1 не согласен с тем, что им было допущено нарушение требований технических регламентов. Акт зачистки емкостей и весов за апрель-май 2019 года имелся и был представлен проверяющему органу. До утверждения инструкции по промывке трубопроводов, помывку осуществляли в соответствии с графиком по программе производственного контроля. Журнал учета контроля температуры и влажности велся, был представлен проверяющему. По существующим договорам отгрузка продукции производится либо самовывозом, либо доставкой. В случае самовывоза отгрузка производится согласно товарной накладной торг 12, которая не предусматривает внесение сведений о декларации соответствия, а лишь дает возможность указать количество листов, приложенных к ней, одним из которых является декларация. Приемка продукции по качеству, количеству и идентификации происходит на складе общества представителем покупателя, в чем он расписывается. Сама декларация в обязательном порядке прилагается к документам. В случае доставки спецтранспортном поставщика, кроме товарной накладной выписывается транспортная накладная, которая предусматривает внесение сведений о декларации соответствия. Все эти обстоятельства заявитель указывал при вынесении постановления, а также в возражениях к акту проверки, однако они не были приняты по внимание. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, изучил доводы жалобы, истребовал материалы административного дела, допросил в качестве свидетеля должностное лицо Роспотребнадзора 

<

...> Т.Ю., исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении должностного лица. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Действия ФИО1 постановлением квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностных лиц.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Возможные нарушения, связанные с измерениями подсолнечного масла на трансизомеры, заключение эксперта по которым не было изготовлено на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, не вменялись в вину ФИО1 постановлением должностного лица. Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, указан в ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 3 ч. 2 ст. 20 указывает в качестве грубого нарушения на нарушение сроков проведения проверки. Сроки проведения проверки были установлены распоряжением № 78-00-08/19-3397-2019 – с 

<

дата> по 

<

дата>, затем распоряжением № 78-00-08/19-3397-2019/1 сроки проведения проверки были продлены на 20 рабочих дней, т.е. по 

<

дата> включительно, акт проверки изготовлен 

<

дата>, что указывает на то, что сроки проведения проверки нарушены не были. Отсутствие результатов исследований на момент окончания проверки не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении проверки и как следствие этого – на отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, несогласие с актом проверки было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека лишь 

<

дата>, возражения к акту проверки были изучены, руководителем Роспотребнадзора было вынесено решение, в котором возражения были отклонены. Аналогичные доводы были исследованы и в ходе рассмотрения жалобы Кировским районным судом Санкт-Петербурга, обоснованно признаны несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу – заместителя главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу 

<

...> И.А. № Ф 78-00-08/24-0031-2020 от 16.01.2020 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.Е. Калинина