Судья ФИО Дело № 22К-1316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 июля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования 

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Подольского В.И., 

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу обвиняемого на постановление от 07 июля 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 сентября 2025 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении получения должностным лицом взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

26.05.2025 возбуждено уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 26.09.2025.

03.07.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указал следующее: отсутствуют доказательства, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения он может уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью; тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения лица под стражу; ранее он не судим, на учетах не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, троих детей, один ребенок является несовершеннолетним. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению ФИО1, а также законность его задержания.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы. 

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении при исполнении своих обязанностей в должности инженера по надзору за строительством областного государственного казенного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» тяжкого преступления коррупционной направленности в значительном размере с использованием своего служебного положения, предусматривающего наказание, в том числе, в виде лишения свободы с возможностью его назначения на длительный срок; осведомлен о возможных свидетелях и иных источниках доказательств по делу, находящемуся на первоначальном этапе расследования; по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, достаточно подтверждают выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, которые до настоящего времени в полном составе не установлены, а также уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен.

При таких обстоятельствах сведения о личности и поведении обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, и иные доводы стороны защиты в настоящее время не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Сведения о том, что обвиняемый не судим, на учетах не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, троих детей, сообщил об обстоятельствах инкриминируемого преступления и раскаивается, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства в связи с наличием иных обстоятельств, указанных судом, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения. 

Судом оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 07 июля 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко