ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 03 апреля 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием государственного обвинителя Кожемякиной А.Д., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., представившего удостоверение № 2474 и ордер от 03.10.2023 № 111464, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – дочь О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего по найму на стройке, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что с 23 часов 00 минут 03 сентября 2023 года по 00 часов 45 минут 04 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не имея разрешения собственника, а именно сев на водительское место, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле в 

<

адрес>, где 04 сентября 2023 года в 00 часов 45 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Аргаяшскому району. 

После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое между ними достигнуто, поскольку претензий к подсудимому, который приходится ей двоюродным братом, она не имеет, автомобиль ей возвращен в целости и сохранности, ФИО1 в счет возмещения материального ущерба дополнительно передано 8 000 рублей, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает. Заявление написано добровольно, без какого-либо воздействия, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Заявление о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, вину в совершенном преступлении, связанном с угоном транспортного средства, он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимого – адвокат Маркин О.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Кожемякина А.Д. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которому органами дознания предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, заявление потерпевшей ФИО2 является её добровольным волеизъявлением, которое надлежащим образом выражает желание потерпевшей прекратить уголовное дело.

Учитывая, что между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 действительно достигнуто примирение, суд считает, что условия и основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены и ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу освободить потерпевшую ФИО2 от обязанности ответственного хранения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т. В. Кочеткова