УИД 29MS0018-01-2018-001091-63

Дело № 10-58/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием заместителя Котласского межрайонного прокурора Ушмодина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарубина Д.М. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 04 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишение права управления транспортными средствами исполняется самостоятельно,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, соглашаясь с установленными обстоятельствами по делу, их юридической оценкой, указывает на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, судья сослался на обстоятельства, которые в соответствии с правилами, предусмотренными, ст.ст. 60, 63 УК РФ, не могут влиять на строгость наказания для виновного. К таким обстоятельствам по настоящему уголовному делу относятся отмеченные судом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим. Ссылка суда на назначение наказания с учетом данных обстоятельств является неправомерной на основании ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и смягчению назначенного осужденному наказания за совершенное преступление до 190 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Должным образом мировым судьей мотивировано решение о назначении ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое является правильным, в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судьей не установлено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 60, 63 УК РФ не могут влиять на строгость наказания для виновного.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на данные обстоятельства.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

Оснований для снижения ФИО1 наказания не имеется, поскольку как видно из приговора, мировой судья, назначая виновному наказание, данные обстоятельства не учитывал.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 04 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи при назначении наказания об учёте «характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Председательствующий Ю.В. Коломинова