Судья Ожев М.А. Дело №к-938 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве подсудимого:

не покидать постоянное место жительства без разрешения суда;

в назначенный срок являться по вызовам в суд;

иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду его неоднократного уклонения от явок в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела без уважительных причин, а также, будучи подвергнутым принудительному приводу в судебное заседание, подсудимый пояснил, что не намерен и впредь являться в судебные заседания.

Выслушав участников процесса, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 102 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения.

В обоснование приводит в своей жалобе обстоятельства уголовного дела, полагая дело сфальсифицированным, поясняет, что не намерен являться в судебные заседания, поскольку не доверяет составу суда, рассматривающему дело, на основании чего полагает свои неоднократные неявки в процессы по уважительным причинам.

Полагает, что суд инициировал вопрос об избрании ему меры пресечения лишь с целью придать законность своим действиям по вынесению постановления о его приводе, с которым податель жалобы также не согласен.

Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения не имеется, что не приведено доказательств того, что он намерен скрыться от суда, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства.

Отмечает, что он не намерен покидать свое место жительства и готов являться в суд в случае осуществления надлежащего судопроизводства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда в отношении ФИО1 без изменения.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу подсудимого не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, а также положениями ст. ст. 97 – 99 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении подсудимого ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними, в том числе, по доводам жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом принял во внимание все данные о личности подсудимого, который женат, является пенсионером, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим, а также конкретные обстоятельства дела, степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела самовольно, без разрешения председательствующего судьи, покинул зал судебного заседания, по вызовам в судебные заседания неоднократно не являлся без уважительных причин, что повлекло отложение рассмотрения дела, а также вынесение постановлений о приводе подсудимого.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 произведено с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, а также в целях обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку в случае неизбрания данному лицу меры пресечения, он может продолжать препятствовать производству по уголовному делу, не являясь в судебные заседания, помешает установлению истины по делу.

Судебное решение об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является чрезмерной для обеспечения судебного производства по уголовному делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененные к ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст. 102 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по решению вопроса об избрании меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оцепил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5