Дело №2-69/2025

УИД 01RS0001-01-2024-003388-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 11 марта 2025 года 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит после уточнения требований взыскать:

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 465300 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что 28.11.2023 в 16 часов 07 минут на автодороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский 96 км + 120 м произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю «Лифан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о назначении административного наказания от 01.03.2024 причиной произошедшего ДТП послужили действия ФИО3 Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак: №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, после чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лифан», под управлением ФИО1 

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб в размере 465300 рублей.

Автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5

Вопреки ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 согласился с заявленными к нему требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования к нему просил оставить без удовлетворения, т.к. собственником автомобиля является ФИО5, который и должен нести ответственность за вред как законный владелец источника повышенной опасности. Он же законным владельцем источником повышенной опасности не являлся.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно паспорту транспортного средства от 10.01.2017 собственником автомобиля Лифан х50, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Постановлением Абинского районного суда от 01.03.2024 ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 28.11.2023 в 16 часов 07 минут на автодороге А-146 Краснодар - Верхнебаканский 96 км + 120 м ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак: №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, после чего транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лифан», под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта №1000.0424 от 10.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан х50, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 722100 рублей.

Согласно заключению эксперта №5899/10-2-24 от 21.01.2025:

среднерыночная стоимость автомобиля «Lifan Х50», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 28.11.2023, составляет 577600 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan Х50», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 604200 рублей;

величина стоимости годных остатков автомобиля «Lifan Х50», государственный регистрационный знак №, составляет: 112300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает достоверными выводы судебной оценочной экспертизы №5899/10-2-24 от 21.01.2025 по сравнению с заключением эксперта №1000.0424 от 10.04.2024, т.к. эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно описаны методика, порядок проведения и выводы. При этом эксперт также дал ответы о стоимости автомобиля до ДТП и стоимости годных остатков.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) превышает стоимость автомобиля до повреждения в ДТП. В счёт возмещения ущерба суд взыскивает стоимость автомобиля перед ДТП за вычетом стоимости годных остатков: 577600 рублей - 112300 рублей = 465300 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО5 и ФИО3 проживают вместе, являются отцом и сыном. Риск гражданской ответственности ФИО3 по ОСАГО застрахован не был. Таким образом, собственник автомобиля ФИО5 несёт ответственность за причинённый в результате ДТП ущерб наравне с водителем ФИО3, т.к. сознательно допускал его владение и использование автомобиля, зная об отсутствии страховки. Действующее законодательство не требует при передаче физическим лицом управления его автомобилем другому физическому лицу оформлять какие-либо документы (доверенность, договор). Достаточно передать документы на автомобиль (СТС, ПТС) и ключи, что будет подтверждать правомерность владения. При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскивая причинённый ущерб с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 10421 рублей, что подтверждено квитанцией. В соответствии с заявленными истцом требованиями суд взыскивает эти расходы с ответчиков в размере 7853 рубля в равных долях.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 465300 рублей, по 232650 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 7853 рубля, по 3926 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.

Председательствующий: