Судья Романина М.В. Дело № 22-1095/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек, апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

1) 28.09.2015 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 13.10.2017,

2) 31.01.2019 Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 29.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 30.09.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.09.2021,

3) 18.01.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (9 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) 27.01.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 (6 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 18.01.2023 исполнять самостоятельно,

5) 18.08.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.01.2023, 27.01.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

6) 23.08.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.08.2023) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

7) 19.09.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.08.2023) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

8) 27.09.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с по предыдущим приговорам в период с 26.07.2023 до 27.09.2023 и с 27.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчете день за день. 

Осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по настоящему приговору - в период с 07.12.2023 до вступления приговора в законную силу.

- по предыдущим приговорам - в период с 26.07.2023 по 06.12.2023.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 726,90 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Смычковой О.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 4056,00 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2023 года взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката Смычковой О.А. в сумме 6195, 80 рублей.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.04.2023 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором судам ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не объективно учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а вид наказания за преступление небольшой тяжести назначен слишком суровым.

Просит приговор суда изменить, на более мягкий вид наказания.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Полагает, что суд не учел его трудное материальное положение, состояние физического и 

<

данные изъяты> здоровья и не молодой возраст. Ссылаясь на заключение 

<

данные изъяты> экспертизы, обращает внимание, что он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, и участие защитника является обязательным. В связи с чем его лишили возможности отказаться от защитника.

Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек. 

В возражениях государственный обвинитель Ласнова О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), документами подтверждающими стоимость похищенного имущества (справкой о стоимости, товарной накладной), признательными показаниями самого осужденного, согласно которым 30.04.2023 около 13:45 ФИО1 находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товар на общую сумму 726 рублей 90 копеек, принадлежащий 

<

данные изъяты> После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 726 рублей 90 копеек.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Представитель потерпевшего неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеет, был допрошен после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний представителя потерпевшего недопустимыми доказательствами не имеется. 

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям представителя потерпевшего, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сумма причиненного в результате преступления ущерба 

<

данные изъяты> судом установлена правильно и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

<

данные изъяты> состояние здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. В отношении него были проведена 

<

данные изъяты> экспертиза. На основании выводов компетентной комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, а также позиции и поведения, занятого осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты> заболевания; занятие общественно-полезной деятельностью; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.09.2023, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, при отсутствии оснований предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в ходе судебного разбирательства и свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается, т.к. осужденный не отказывался от услуг защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеет, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 7 декабря 2023 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников