Дело № 12-1736/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 03 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 03 февраля 2025 года №..., решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

С участием: старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 03 февраля 2025 года №..., оставленным без изменения решением командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19.02.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на 826 километре автодороги Р-22 «Каспий», он двигался на своем автомобиле Форд Фокус, госномер №..., на 826 км. в районе поста ДПС, подчиняясь требованию инспектора ДПС выполнял перестроение с целью остановки. Убедившись в безопасности маневра совершил перестроение и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля КАМАЗ, госномер №..., нарушил правила соблюдения безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства, а также не принял возможные меры к снижению скорости, о несогласии с нарушением он сразу заявлял инспектору ДПС. При рассмотрении жалобы данные доводы также не получили оценки, каких либо доказательств в подтверждение виновности не имеется.

Старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он являлся непосредственным очевидцем нарушения ФИО1 правил дорожного движения и последующего дорожно – транспортного происшествия. ФИО1 двигался по третьему ряду, во втором ряду двигались две фуры, напарник инспектора сделал знак остановки первой фуре. ФИО1 подумал о том, что останавливают его и начал маневр перестроения прямо перед второй фурой, после чего произошло столкновение в первом ряду. Первоначально ФИО1 признавал вину, затем, с кем то посоветовавшись изменил свои объяснения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано.

Заинтересованное лицо ФИО4 Ш.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав инспектора, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленных материалов усматривается, что 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 09 декабря 2024 года в 23 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №..., двигаясь на 826 километре ФАД Р-22 «Каспий» при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Камаз, госномер №..., в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на момент наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от 10 декабря 2024 года следует, что он управляя автомобилем Форд Фокус, госномер №..., двигался из г. Воронеж в г. Волгоград. В 23 час. 30 мин, на 826 км. ФАД Р-22 «Каспий» в районе поста ДПС подчиняясь требованию инспектора ДПС выполнял перестроение с целью остановки. Убедившись в безопасности маневра он совершил перестроение и через некоторое время получил удар в заднюю часть автомобиля, от автомобиля Камаз, госномер №..., который не соблюдал необходимую дистанцию.

Опрошенный, на месте происшествия 10 декабря 2024г. ФИО4 Ш.М.С. пояснил, что он двигался 09.12.2024 на автомобиле Камаз, госномер №... с прицепом со стороны г. Москва в сторону г. Волгограда, на 826 километре ФАД Р-22, двигавшийся в левой полосе автомобиль Форд Фокус госномер №... начал резкое перестроение в его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Чтобы избежать столкновения он произвел торможение и принял влево, однако ДТП избежать не удалось. 

Приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении является справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой зафиксированы повреждения автомобилей, а также схема ДТП, согласно которой зафиксировано положение автомобилей после столкновения, указано место столкновения автомобилей.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками происшествия без замечаний, столкновение транспортных средств произошло первом ряду рядом с разметкой разделяющей первый и второй ряд.

На основании приведенных доказательств, а также ввиду непосредственного обнаружения правонарушения, должностным лицом сделан вывод о нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья вправе приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызвать для допроса свидетелей и должностных лиц, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

В целях проверки доводов заявителя о неверном определении фактических обстоятельств дела, судом допрошен старшей инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, который пояснил, что он являлся непосредственным очевидцем нарушения ФИО1 правил дорожного движения и последующего дорожно – транспортного происшествия. ФИО1 двигался по третьему ряду, во втором ряду двигались две фуры, напарник инспектора сделал знак остановки первой фуре. ФИО1 видимо подумал о том, что останавливают его и начал маневр перестроения прямо перед второй фурой, после чего произошло столкновение в первом ряду. Первоначально ФИО1 признавал вину, затем, с кем-то посоветовавшись, изменил свои объяснения.

Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС у суда не имеется, он являлся очевидцем произошедшего, что косвенно подтверждается объяснениями самого ФИО1, который указывал, что остановился по требованию сотрудника ДПС. Сведений о наличии заинтересованности должностного лица в исходе дела у суда не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая все вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Что касается доводов ФИО1 о том, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля КАМАЗ, который не выдержал безопасный интервал для движения, суд отмечает что статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, а также принятого по жалобе решения, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 03 февраля 2025 года №..., решение командира 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 19.02.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Галахова И.В.