Председательствующий – судья Войтюховская Я.Н. материал №22-6246/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Первушиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> на 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав адвоката Первушину С.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 10.06.2022 ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.12.2021, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.06.2022.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.02.2023 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней заменена на принудительные работы сроком 1 год 10 месяцев 11 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Конец срока наказания – 19.12.2024г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает что выводы суда не состоятельны и подлежат пересмотру. Просит дать шанс на социализацию и адаптацию в семейной жизни и жизни в обществе,. Указывает что имеет гарантийное письмо от работодателя с места работы. Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 прибыл в исправительный центр ИЦ-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата>, с 

<

дата> трудоустроен в ООО «Капитал», где работает по настоящее время, по месту работы характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует должным образом, распорядок дня соблюдает.ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы взысканий и поощрений не имеет.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности не привлекался, дважды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагала его удовлетворение не целесообразным, поскольку ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии.

С учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается достаточно устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова