Судья: Городов А.В. Дело № 22-502/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием: 

прокурора Фоминой А.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вороновой Т.С., осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

27 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 8 ноября 2021 года;

7 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

22 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 мая 2022 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 марта 2023 года по отбытию срока наказания; 

28 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч. 3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от 7 апреля 2022 года, мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 июля 2023 года постановлено отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по вышеуказанным приговорам от 7 апреля 2022 года и от 28 июля 2023 года, и окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору с 18 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П., с ФИО1 в пользу П. взыскано № рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме № рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, у потерпевшего П., которому мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Преступление совершено в период времени с 10 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи. Ссылаясь на ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», полагает, что данные положения судом при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек учтены не были. Также указывает, что ФИО1 при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима не сможет трудиться ввиду нехватки рабочих мест, а его заработная плата для семьи являлась единственным источником дохода, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, неработающая супруга, которая осуществляет уход за младшим ребенком, не посещающим дошкольное учреждение. В местах лишения свободы осужденный не сможет обеспечить себя постоянным стабильным источником дохода, из которого мог бы оплачивать процессуальные издержки, выплачивать компенсацию потерпевшей стороне, в связи с чем данный вид наказания адвокат расценивает как неотвечающий требованиям закона о восстановлении социальной справедливости. Настаивает, что приведенные выше обстоятельства судом не учтены в достаточной степени при принятии решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек и назначении ему реального наказания. 

Поскольку в настоящий момент доход у ФИО1 и его семьи отсутствует, автор жалобы считает установленным факт имущественной несостоятельности осужденного, что влечет за собой полное освобождение осужденного от взыскания с него процессуальных издержек. Кроме того, полагает необходимым применить при назначении наказания индивидуальный подход, смягчить назначенное наказание, с учетом отбытого наказания по присоединенным приговорам на момент вынесения обжалуемого приговора.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2022 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 года, исполнять самостоятельно, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить от выплаты процессуальных издержек полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, несправедливостью приговора, выраженной в чрезмерной суровости. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает о невозможности назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы ввиду наличия рецидива преступлений. Данный вывод суда находит ошибочным, поскольку он противоречит положениям ст.53.1 УК РФ, из положений которой следует, что замена наказания принудительными работами при наличии рецидива невозможна только при совершении тяжкого преступления, а он осужден за преступление средней тяжести. Просит понизить срок наказания, применить положения ст.53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением подсудности, состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, при этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивированные выводы о чем со ссылкой на сумму похищенного, пояснения потерпевшего и его материальное положение изложены в приговоре.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам жалоб при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соразмерным содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, объяснении признательного характера; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких. 

Оснований для признания иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В жалобах также не указано иных обстоятельств, которые не были учтены судом в качестве смягчающих.

Наряду с вышеизложенным обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен правильно. 

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена и учтена, при этом учтены указанные адвокатом сведения о том, что ФИО1 проживал с супругой и двумя малолетними детьми, воспитанием которых занимался, оказывает им материальную помощь, работал без официального трудоустройства, а также он удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, по месту работы в (ИП) а также со слов его супруги С. в суде – положительно; помогает матери пенсионного возраста, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, обоснованно учтено, что 18 мая 2023 года в его отношении решением Октябрьского районного суда г. Барнаула установлен административный надзор сроком до 22 марта 2026 года. 

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68, УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд правомерно не усмотрел, учитывая установленные обстоятельства, личность осужденного, тот факт, что умышленное корыстное преступление совершено осужденным в период испытательного срока, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы и постановления в отношении него приговора за совершение корыстного преступления. 

Руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности осужденного, имеющего в период испытательного срока нарушения за уклонение от возмещения ущерба, причиненного преступлением, совершившего преступление в период испытательного срока по приговорам от 7 апреля 2022 года и 28 июля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам от 7 апреля 2022 года и от 28 июля 2023 года, и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, которые при назначении окончательного наказания не нарушены.

Доводы адвоката об отбытии осужденным наказания по присоединенным приговорам на момент вынесения обжалуемого приговора являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, истечение испытательного срока по приговорам от 7 апреля 2022 года и 28 июля 2023 года на момент постановления обжалуемого приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Что касается доводов осужденного о замене назначенного ему наказания принудительными работами, то суд на основании вышеуказанных обстоятельств пришел к верному и мотивированному убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При этом, вопреки доводам осужденного, суд не руководствовался формальным наличием рецидива преступлений в его действиях, а исходил из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся содеянного, личности осужденного и возможности его исправления при назначении такого наказания, что соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не противоречащим установленному ст. 7 УК РФ принципу гуманизма, а доводы жалоб адвоката и осужденного о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей в срок наказания определены правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при решении вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых, как следует из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены. От помощи защитника осужденный в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не отказывался, судом оглашалось постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату за участие в период предварительного расследования, а также заявление адвоката, поданное в ходе судебного заседания, выяснялось мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек. Из содержания приговора следует, что, принимая решение о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд учел материальное и семейное положение осужденного, его возраст, состояние здоровья и трудоспособности, наличие на иждивении двух малолетних детей. Таким образом, все указанные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства (наличие на иждивении двух малолетних детей и супруги, которая не работает) судом при принятии решения учтены, при этом обстоятельств, которые бы лишали осужденного возможности выплатить процессуальные издержки, справедливо не установлено. Пребывание осужденного в настоящее время в местах лишения свободы об имущественной несостоятельности не свидетельствует, данное обстоятельство носит временный характер и препятствием для возмещения процессуальных издержек не является. При таких обстоятельствах не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции причин не находит.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева