КОПИЯ Дело № 2-1058/2025 

УИД 16RS0047-01-2025-000021-05 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 25 февраля 2025 года 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в котором содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершив акцепт, и заключил договор о предоставлении карты «Русский Стандарт» №, выпустив карту на имя ответчика.

Согласно условиям представления карты, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

По условиям договора, клиент обязался каждый месяц осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.

В нарушение договорный обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможностью списания задолженности со счета клиента подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем подтверждает выписка по счету клиента.

В настоящий момент задолженность по кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 177,41 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 97 177,41 рублей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рубль. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, представил суду заявление о применении исковой давности с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами№, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в котором содержатся две оферты: на заключение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. Кредитный договор был оформлен при покупке товаров на сумму 8 760 рублей в магазине «Ваш дом» (

<

адрес>).

Согласно тарифному плату, полная стоимость кредита составила 51,10 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ответчика как клиента банка, банк ЗАО «Русский Стандарт» открыл ответчице банковский счет №, тем самым совершив акцепт и заключил договор о предоставлении карты «Русский Стандарт» №, выпустив карту на имя ФИО1

Согласно условиям представления карты, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

По условиям договора, ответчица обязалась каждый месяц осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей, банк ежемесячно формировал ответчице счета-выписки.

В нарушение договорный обязательств, ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету. При этом, доказательств обратного суду не представлено.

В настоящий момент задолженность по кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 97 177,41 рублей.

Между тем согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений от должника. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд исковое заявление.

Последний платеж заемщика по графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы основного долга, процентов истек.

Заявление истца о выдаче судебного приказа по указанному кредитному договору так же было подано в суд с пропуском срока исковой давности.

Так же, в материалах дела имеется счет-выписка, сформированная банком для ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии задолженности по кредитному договору, иных доказательств по выставлению ответчице счетов-выписок не предоставлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, предъявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, поскольку на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

Города Казани А.В. Наумова