дело №2-3657/

<

 >

35RS0001-02-2024-002600-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 25.11.2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г.н. №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной Шкода г.н. № Потерпевший обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик осмотрел транспортное средство, выдан направление на ремонт. Между тем, СТОА, в которые обращался истец, отказали в восстановительном ремонте. Страховщик предложил истцу выплату на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, указав, что для этого необходимо подписать соглашение. 11 декабря 2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение 89 231 руб. 90 коп., в том числе УТС 21 231 руб. 90 коп., расходы на эвакуатор 2 500 руб. 12 декабря 2023 года произведен дополнительной осмотр автомашины, выявлены скрытые повреждения, согласно заключению стоимость ремонта составила 96 503 руб. 92 коп. Между тем, согласно заключению оценщика Й. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 242 200 руб. 27 декабря 2023 года истец обратился с претензией, которая удовлетворена не была. В связи неисполнением обязательств по урегулированию страхового случая потерпевший обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

С учетом изменения требований истец просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения денежной форме, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 148 700 руб., расходы по оценке 5 000 руб., неустойку за период с 19.12.2023 года по день удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

25 ноября 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащей ей автомашиной Шкода г.н. №, произошло столкновение указанной автомашины и автомашины Фольксваген г.н. №, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована СПАО «Ингосстрах».

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

28 ноября 2023 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая, к заявлению приложены реквизиты счета для перечисления денежных средств. 

Также потерпевшим подано заявление о выплате УТС.

29 ноября 2023 года автомашина была осмотрена, составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 65 500 руб., с учетом износа 55 000 руб.

Также страховщиком определен размер УТС – 21 231 руб. 90 коп.

04 декабря 2023 года истец обратился с дополнительным заявлением об оплате услуг эвакуатора 2 500 руб. 

08 декабря 2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 89 231 руб. 90 коп. 

11 декабря 2023 года страховщиком истцу перечислено 89 231 руб. 90 коп. (платежное поручение №600085)

13 декабря 2023 года страховщиком организован дополнительный осмотр автомашины истца, согласно экспертному заключению от 13.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 96 503 руб. 92 коп., с учетом износа 80 618 руб. 07 коп., 

26 декабря 2023 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. В ответе от 24.01.2024 года страховщик указал на факт заключения соглашения между сторонами, проинформировав о готовности осуществить дополнительное страховое возмещение после заключения дополнительного соглашения. 

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 28 500 руб. 

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд под-лежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 21.03.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В настоящем деле истцом заявлены требования до взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 148 200 руб. (242 200 руб. – 65 500 руб. – 28 500 руб.)

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще. 

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление Пленума №31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, в пункте 45 указанного постановления Пленума указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из текста соглашения от 08.12.2023 года оно заключено на основании пункта 12 статьи 12 подп. «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона о ЗПП. 

Соглашение заключено в надлежащей форме, явилось реализацией предусмотренных Законом об ОСАГО прав сторон, согласно пункту 5.2. соглашения сторона не при его заключении не находились под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз, осознают и принимают последствия его подписания. Потерпевший согласно пункту 5.3. соглашения отказывается от получения направления на ремонт. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания соглашения от 08.12.2023 года недействительным. 

Между тем, в силу вышеприведенного пункта 45 Постановления Пленума №31 при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Таким образом, право требовать дополнительной выплаты страхового возмещения вытекает из первоначально заключенного соглашения и не требует наличия согласия страховщика. 

Поскольку основанием для выплаты страхового возмещения явилось соглашение между страховщиком и потерпевшим, то условия выплаты дополнительного страхового возмещения должны определяться условиями данного соглашения.

Согласно статье 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия соглашения от 08.12.2023 года, а также документы, на основании которых были определены условия данного соглашения (экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, УТС) следует, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины согласно Единой методики без учета износа (65 500 (стоимость восстановительного ремонта) + 21 231 руб. (УТС) + 2 500 руб. (эвакуация)=89 231). 

Заключение указанного соглашения прав потерпевшего не нарушает, поскольку не уменьшает размер обязательства страховщика по сравнению с нормами Закона об ОСАГО.

Согласно заключению эксперта-техника Ц. от 06.12.2023 года, составленного по поручению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (включая скрытые повреждения) по Единой методике без учета износа составляет 96 503 руб. 92 коп.

Согласно заключению эксперта-техника ИП У. от 22.02.2024 года, составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта дополнительно установленных повреждений автомашины истца (не отраженных в актах, составленных до подписания соглашения) без учета износа составляет 31 700 руб.

С учетом первоначального экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 65 500 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составит 97 200 руб.

Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В связи с этим суд принимает за основу заключение первичной экспертизы, проведенной по поручению финансовой организации. 

В связи с этим со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 503 руб. 92 коп. (96 503,92 – 65 500 – 28 500).

В силу положений пунктов 63, 64 Постановления Пленума №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению эксперта ИП Й. 19.12.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП на дату проведения экспертизы составляет 242 200 руб. Доказательств меньшего размера рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 145 696 руб. 08 коп. (242 200 – 96 503,92).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 19.12.2023 года. При этом суд учитывает, что на указанную дату у страховщика имелись документы, позволяющие произвести выплату страхового возмещения в надлежащем объеме. 

Размер неустойки составляет за период с 19.12.2023 года по 06.03.2024 года 24 183 руб. 06 коп. (31 003 руб. 92 коп.*1%*78 дней согласно расчету истца), за период с 07.03.2024 года по дату вынесения решения суда 4 907 руб. 68 коп. (2 503,92*1%*196 дней), всего 29 090 руб. 74 коп.

Рассматривая заявление представителя страховщика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется. 

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 1 251 руб. 96 коп. (2 503,92/2).

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не имеется. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оценку в сумме 5 000 руб. являются обоснованными судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 899 руб., поскольку указанным заключением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. 

С учетом объема удовлетворенных требований истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 4 093 руб. 65 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 71 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) страховое возмещение в размере 2 503 руб. 92 коп., неустойку 29 090 руб. 74 коп., штраф 1 251 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 145 696 руб. 08 коп., расходы по оценке 4 899 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 093 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.09.2024 года. 

Судья 

<

 > М.С.Власов