Судья Бажин А.А. Дело № 22-2410/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Челохсаева Т.А. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Челохсаева Т.А. в защиту интересов Е. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2025 года, которым признано законным производство обыска без судебного решения по месту жительства Е. по адресу: ............

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Челохсаева Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 10 января 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............

В рамках расследования уголовного дела следователь по особо важным делам Б. обратился в суд с уведомлением о признании законным производства обыска в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, в жилище Е., расположенного по адресу: ............

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2025 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Челохсаев Т.А., действующий в защиту интересов Е., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что после неоднократной отмены краевым судом постановлений о признании законным производства обыска, судом первой инстанции вновь допущены те же нарушения уголовно-процессуального закона, об устранении которых указывала апелляционная инстанция, а именно, что судом не извещены лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым следственным действием. В судебном заседании принимал участие следователь А., в то время как на дату рассмотрения дела - 31.01.2025 г. уголовное дело было изъято из его производства и передано в следственный отдел по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю. 

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в нарушение требований ст. 165 УПК РФ следователь в протоколе обыска не указал суд, в котором будет проводиться судебное заседание по проверке законности обыска в жилище заявителя, и иным образом не довел до сведения Е. указанную информацию. Не располагая вышеуказанной информацией, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства, Е. и его адвокат Челохсаев Т.А. не имели фактической возможности явиться в суд для участия, заявлять соответствующие ходатайства и отводы, а также довести свою правовую позицию относительно незаконности обыска, произведенного в жилище.

Также обращает внимание, что справка-меморандум от 25 апреля 2024 г. содержит информацию лишь о том, что Е. может являться свидетелем противоправных действий иных лиц - В. и Г., а не лицом, причастным к совершению каких-либо общественно опасных деяний, как это ошибочно указано в постановлении следователя от 26.04.2024 года о производстве обыска. 

Имеющаяся в справке-меморандум ссылка на возможное нахождение по месту жительства Е. предметов, документов, электронных носителей информации, денежных средств, добытых преступным путем, а также мобильных телефонов, указывающих на его причастность к совершению преступлений, является голословной и не могла быть учтена в силу не подтверждения указанной информации в ходе предварительного следствия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности процессуального документа - постановления от 26.04.2024 г., послужившего основанием для производства обыска по месту жительства свидетеля Е., что указывает на незаконность и самого следственного действия

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того, обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Исходя из положений ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Обыск в жилище Е., произведен в рамках возбужденного уголовного дела с целью возможного установления и изъятия предметов, документов, электронных носителей информации, денежных средств, добытых преступным путем, мобильных телефонов, указывающие на его причастность к совершенному преступлению и к иным преступлениям коррупционного характера. В связи с чем, возникла необходимость проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения.

Признавая обыск, произведенный в жилище Е., в случае не терпящим отлагательства, законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотложности данного следственного действия в связи с наличием возможности сокрытия либо уничтожения доказательств, имеющих значение для уголовного дела, признав данный случай исключительным и проведение следственного действия при таких обстоятельствах законным, соответствующим нормам УПК РФ.

Доводы адвоката о нарушении судом прав и законных интересов Е. при производстве обыска в его жилище, выразившееся в неуведомлении о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения. При наличии ходатайства лица, конституционное право было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитнику должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. 

В соответствии с п. 5.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений, с указанием лица, принявшего извещение, (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения).

Согласно данных, имеющихся в материале, судебное заседание было назначено на 17 часов 24 января 2025 года, о чем адвокат Челохсаев Т.А. был уведомлен по телефону. На листе дела 137 имеется телефонограмма, согласно которой адвокат сообщил, что явиться в судебное заседание не может, просит не рассматривать без него и его доверителя. По причине неявки участников процесса судебное заседание дважды откладывалось на 28 и на 31 января 2025 года. О том, что судом предпринимались попытки вызова адвоката Челохсаева Т.А. в судебные заседания свидетельствует имеющийся на л.д. 146 отчет об извещении с помощью смс- сообщения, телефонограммы, составленные секретарем судебного заседания Д., согласно которым 24 и 28 января 2025 года ею осуществлялись звонки на номер телефона, находящегося в пользовании адвоката Челохсаева Т.А., однако абонент на звонки не ответил.

Телефонограммы составлены в соответствии с требованиями Приказа Судебного департамента при ВС РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в участии в судебном заседании следователя Б., поскольку он приглашен судом для обоснования вынесенного им постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании законным производства обыска в жилище Е., принятое судом решение соответствует принципам уголовного судопроизводства, является законным, обоснованным и мотивированным. Упущение следователя, выразившееся в неуказании в протоколе обыска наименования суда, в который можно обратиться с ходатайством о проверке законности проведенного обыска в жилище, не влечет признание следственного действия незаконным.

Обыск проводился в присутствии Е., с участием понятых, на основании постановления о производстве обыска. О нарушениях Конституционных прав Е.. не заявлял. Напротив, перед производством обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства обыска, и предъявлено постановление о производстве обыска. 

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и подтверждают обоснованность данного следственного действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 31 января 2025 года, которым признано законным производство обыска без судебного решения по месту жительства Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий