№

Судья – Епифанова С.В. №2-4349/2024 24 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-9198/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2025 г. по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-4349/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что решение суда состоялось в пользу ответчика, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца представил отзыв, в котором просил снизить размер судебных расходов.

Определением суда заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 с определением суда не согласилась, в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым снизить размер судебных расходов на представителя до 12 500 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении заявления не учел требования ГПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ссылается на Федеральный закон РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Указывает, что ИП ФИО4 представил в качестве подтверждения оплаты за юридические услуги – квитанции, что является нарушением действующего законодательства РФ. В суд апелляционной инстанции ФИО2 направила отзыв на апелляционную жалобу за своей подписью, в адрес ФИО1 отзыв не направила. 22 апреля 2025 г. в заседании Архангельского областного суда представитель ФИО2 не участвовал. Считает необоснованной ссылку в договоре на оказание юридических услуг на рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 г., протокол №5, поскольку ФИО4 адвокатом не является. ФИО1 является пенсионеркой, получает пенсию в размере 31232 руб. 03 коп., иных доходов не имеет. Прожиточный минимум для пенсионеров в Архангельской области в 2025 г. составляет 19100 руб. В определении суда отсутствует ссылка на отзыв представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов. Присужденная выплата 50000 руб. поставит пенсионерку ФИО1 в затруднительное положение на несколько месяцев. Кроме того, в деле есть еще два ответчика, которые могут предъявить судебные издержки. Считает, что за каждое процессуальное действие по договору оказания юридических услуг необходимо взыскать по 2500 руб., всего 12500 руб.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

В п. 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2025 г. указанное решение оставлено без изменения.

29 июля 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: анализ документов, подготовка проектов документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые ФИО2 оплатила, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2024 г.

26 февраля 2025 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: анализ документов, подготовка проектов документов (отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения и т.д.), представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 50 000 руб., которые ФИО2 оплатила, что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2025 г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 составил отзыв на исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика и доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер спора, объём участия в настоящем деле представителя, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав ФИО2, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, счел разумной и обеспечивающей баланс прав и обязанностей сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы процессуального права.

Факт оказания услуг и объем проделанной представителем ответчика работы и их оплаты ответчиком ФИО2 подтверждается материалами дела.

Ссылка на нарушение Федерального закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расходов в РФ» не является основанием для отмены определения, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В материалы дела представлены квитанции об оплате ФИО2 юридических услуг, заверенная оттиском печати ИП ФИО4 Оснований не доверять представленным документам об оплате юридических услуг не имеется. Кроме того, факт оплаты юридических услуг сторонами договора не оспаривается.

То обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу подписан лично ФИО2, а не ее представителем, не является основанием для снижения судебных расходов. Согласно акту об оказании юридических услуг от 31 мая 2025 г. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу готовил представитель ФИО4 Кроме того, в самом отзыве указано, что проект отзыва по поручению ФИО2 подготовил представитель ФИО4 Копия отзыва на апелляционную жалобу направлена ФИО1 29 марта 2025 г., что подтверждается кассовым чеком.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что ФИО4 не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2025 г.

Из обжалуемого определения следует, что сумма, подлежащих взысканию расходов определена исходя из фактически оказанных представителем юридических услуг. При этом суд не руководствовался рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 г., а исходил из требований разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из требований разумности, суд снизил вдвое заявленную ответчиком сумму. Истец доказательств чрезмерности либо неразумности взысканной судом суммы судебных расходов не представил. Требование в отзыве на заявление о необходимости снижения судебных расходов до 12500 руб. не подтверждено доказательствами именно такой стоимости оказанных ФИО5 услуг.

Вопреки доводам частной жалобы суд исследовал отзыв представителя истца на заявление о взыскании судебных расходов и сослался на него в своем определении.

То обстоятельство, что ФИО4 не имеет статуса адвоката, само по себе не является основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 12500 руб., поскольку приведет к нарушению прав ответчика, оплатившего услуги представителя в размере 100000 руб.

Наличие по делу еще двух ответчиков и статус пенсионера не освобождает ФИО1 от обязанности возместить стороне, выигравшей спор, понесенные расходы по оплате услуг представителя. Доказательств, что ее имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы, не представлено. Справка ОСФР по Архангельской области и НАО о размере пенсии не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении, а прожиточный минимум для пенсионеров в Архангельской области в 2025 г. не является критерием определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер судебных расходов полностью отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 -334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья

Н.В. Романова