Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 декабря 2020 года Председательствующий Солобоева О.А. Дело № 22-8279/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 декабря 2020 года

Свердловского областного суда в составе председательствующего Анисимковой И.А., 

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ...,

ранее судимый:

приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2019 года по части 2 статьи 228, части 5 статьи 33, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 29 марта 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 14 января 2019 года) к 3 годам лишения свободы; 14 июля 2020 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 1 год 6 месяцев 12 дней; 

осужден по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Красноуральского городского суда от 23 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Красноуральского городского суда от 23 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, а также с 09 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года (время задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества - производного наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,086 грамма в значительном размере. 

Преступление ФИО1 совершено 07 сентября 2020 года в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о частичном не согласии с приговором, в связи с тем, что суд не принял во внимание наличие у него гражданской супруги, которая находится на третьем месяце беременности. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, снизить срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Красноуральска Нефёдова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в связи с достаточностью доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. 

Квалификация совершенного ФИО1 деяния по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание виновным вины и раскаяние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, не имеется, поскольку сведений об этом материалы уголовного дела не содержат, в суде первой инстанции ФИО1 указанные обстоятельства не сообщал, а в суде апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представил. 

Таким образом, суд в полной мере учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, о которых сообщила сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции. 

Решение о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивировано в приговоре со ссылкой на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, совершенных им в несовершеннолетнем возрасте, которые не образуют рецидив преступлений, однако свидетельствуют о том, что назначенные ранее наказания не оказали на ФИО1 исправительного воздействия. Кроме того, ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, совершившего преступление в возрасте от 18 до 20 лет, обстоятельств совершения преступления суд справедливо не применил при назначении ему наказания положения статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности виновного, его поведения во время совершения преступления и после его совершения, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения просьбы осужденного о назначении более мягкого наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд правильно не установил и в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно указал на применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд необоснованно оставил без внимания то, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, что влечет за собой назначение наказания виновному по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленных для случаев, предусмотренных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Поскольку верхний предел наказания в виде одного года лишения свободы, которое может быть назначено ФИО1 за совершенное преступление в результате последовательного применения указанных норм, является для него максимальным размером, с необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Помимо обстоятельств, указанных в части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил наличие у ФИО1 других смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, поэтому наказание виновному с учетом всех перечисленных правил должно быть назначено на срок меньше одного года лишения свободы.

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет необходимость изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд принял справедливое решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 23 мая 2019 года, свое решение убедительно мотивировал в приговоре. 

В связи со смягчением наказания за совершенное преступление, наказание по совокупности приговоров подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных обстоятельств в меньшем размере, чем оно назначено приговором. 

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для внесения иных изменений в обжалуемый приговор, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Неправильное определение судом предела зачета периода содержания виновного под стражей в срок отбития наказания «по день вступления приговора» в законную силу, вместо предусмотренного статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации предела - «до вступления приговора в законную силу», не может быть исправлено судом апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления, поскольку ухудшит положение осужденного. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70, пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим апелляционным постановлением, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 23 мая 2019 года в виде 01 года лишения свободы и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий И.А. Анисимкова