Дело № 2а-487/2020

25RS0004-01-2019-005223-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Владивосток

Суд Советского районного суда г.Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Кузнецовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре Советского района г.Владивостока, прокуратуре Приморского края о признании незаконным постановления от 08.08.2019 года, 

при участии в деле заинтересованного лица на стороне административного ответчика ОП № 5 следственного управления УМВД по г.Владивостоку, заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 08.08.2019 года об отказе в удовлетворении жалоб.

29.07.2019 года в прокуратуру Советского района г.Владивостока от ФИО3, представляющего интересы ФИО4, поступила жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на действия работников прокуратуры района по факту того, что не исполняются два постановления, которые обязывают СО ОП-5 признать ФИО4 потерпевшей по уголовному делу (при этом номер уголовного дела и статья уголовного кодекса, по которому оно возбуждено не указано); а также не исполняется требование прокурора от 12.07.2015 года. Согласно приложенной к материалами копии требования и.о. прокурора Советского района г.Владивостока от 12.07.2015 года № 69-162015, было заявлено требование начальнику СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку направить в адресу ФИО3 и ФИО4 копии постановлений от 27.12.2007 года, уведомить о принятых решениях по обращениям от 04.03.2013, от 01.07.2013, 01.07.2013, 18.07.2013, установить текстовое содержание обращения ФИО3 от 21.08.2007 года; провести служебюную проверку в отношении лиц, допустивших нарушение, а также рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Истец просит суд признать незаконным постановление заместителя прокурора Советского района г.Владивостока от 08.08.2019 года об отказе в удовлетворении жалоб.

Судом в качестве соответчика привлечена прокуратура Приморского края, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - ОП № 5 следственного управления УМВД по г.Владивостоку, в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца -ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал.

Представитель административных ответчиков иск не признал, пояснил, что решение принято законно, основания принятия решения подробно изложены в самом ответе, а также подтверждаются представленными в суд документами.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал иск, пояснил, что представленные прокурором доказательства являются недопустимыми, так как судом не запрашивались, не относятся к материалам дела, являются недостоверными.

Представитель заинтересованного лица ОП № 5 СУ УМВД по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ФИО3 обратился в прокуратуру Советского района г.Владивостока с заявлением о неисполнении решений суда, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, от 19.02.2013, 11.09.2013, 10.12.2013, 07.02.2014 СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора Советского района г.Владивостока направлено требование от 12.07.2015 года № 69-16-2015 начальнику СО ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку.

ФИО3 и ФИО4 29.07.209 года обратились в прокуратуру Советского района г.Владивостока с заявлением о неисполнении указанного требования.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Югай А.Г. вынесено постановление от 08.08.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что данное постановление незаконно, считает, что прокурор должен был принять меры прокурорского реагирования.

Судом установлено, что на требование прокурора от 12.07.2015 года № 69-16-2015 был дан ответ № 5/3-5258 от 22.07.2015 года начальником отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО5 о том, что указанные в требовании нарушения устранены, в адресу М-вых направлена копия постановления от 27.12.2007 года, М-вы уведомлены о принятых решениях по обращениям от 04.03.2013, 01.07.2013, 01.07.2013, 18.07.2013 года. Указано, что провести служебную проверку в отношении лиц, допустивших нарушения, не представляется возможным, в связи с тем, что следователя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в настоящее время не работают в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку.

При этом к ответу приложена копия сопроводительного письма, направленного в адрес ФИО3, ФИО4, о направлении копии постановления от 27.12.2007 году по уголовному делу № 086325, копии постановления от 10.07.2013 года по обращениям от 01.07.2013, копии постановления от 20.07.2013 по обращению от 18.07.2013 года, копии постановления от 05.03.2013 года по обращению от 04.03.2013 года.

Также приложена копия кассового чека от 22.07.2015 года о направлении письма в адрес М-вых, которому присвоен почтовый идентификатор 69006888013739.Согласно отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, письмо вручено 13.02.2016 году ФИО10.

Таким образом, прокурор обоснованно установил факт вручения копии постановления от 27.12.2007 года, уведомлений о принятых решениях по обращениям от 04.03.2013, 01.07.2013, 01.07.2013, 18.07.2013.

В части довода иска о непринятия прокурором мер по неисполнению сотрудниками ОП № 5 СУ УМВД России по ПК решений судов от 19.02.2013, 11.09.2013, 10.12.2013, 07.02.2014, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено следующее.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 19.02.2013 года признано незаконным постановление следователя СУ ОП № 5 УМВД по г.Владивостоку от 19.06.2012 года о прекращении уголовного дела № 086325 в связи с непринятием надлежащего процессуального решения по ходатайству ФИО4 о признании её потерпевшей.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 10.12.2013 года признано незаконным бездействие начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД по г.Владивостоку, выразившееся в непринятии неисполнении постановления Советского районного суда г.Владивостокаот 19.02.2013 года в части принятия в рамках расследования уголовного дела № 086325 надлежащего процессуального решения по ходатайству от 21.08.2007 года.

Таким образом, из указанных решений не следует возложение обязанности принять постановление о признании ФИО4 потерпевшей по уголовному делу.

10.08.2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 086325 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Законность данного постановления являлась предметом судебного рассмотрения, так постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 14.10.2016 года по делу № 3/10-84/2016 жалоба ФИО3, действующего в защиту интересов ФИО4, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживания отдела полиции №5 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО9 от 10.08.2013 о прекращении производства по уголовному делу №086325 оставлена без удовлетворения.

Согласно акта от 03.02.2017 года, утвержденного начальником ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку уголовное дело № 086325 было уничтожено.

Таким образом, у прокурора не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению о неисполнении постановлений суда от 19.02.2013 года, от 10.12.2013 года.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 11.09.2013 года по делу № 3/7-94/2013 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, выразившиеся в несвоевременном принятии решений по обращениям от 04.03.2013 года. 01.07.2013 года, 01.07.2013 года, 09.07.2013 года, 18.07.2013 года и неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения названных обращений, возложена обязанность устранить указанные нарушения.

При этом, как видно из указанного постановления, в деле были представлены копии ответов на перечисленные обращения ФИО10. 

Ненаправление ответов на указанные обращения явилось одним из оснований подачи обращения ФИО3 и ФИО4 от 29.07.209 года в прокуратуру Советского района г.Владивостока, ответ на который обжалуется по настоящему делу.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 07.02.2014 года по делу № 3/10-11/2014 признано незаконным бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО3 и ФИО4 копии постановления от 27.12.2007 года, возложена обязанность на руководителя отдела устранить допущенное нарушение.

Помимо того, что прокурору были представлены доказательства направления ответов ФИО10, в данной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц, органа имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица, органа может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем прокуратурой не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к прокуратуре Советского района г.Владивостока, прокуратуре Приморского края о признании незаконным постановления от 08.08.2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская