Дело № 2 – 509/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 25 июля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., 

при секретаре Захаровой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании ссудной задолженности. 

В обоснование заявленных требований указало, что 24.10.2015 ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 и М.А.В. подписали индивидуальные условия потребительского кредита, заключили кредитный договор №..., согласно которому М.А.В. был предоставлен кредит в сумме 31000 под 21,90% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1

<

...> М.А.В. умерла. Ее предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО3 

29.03.2018 Банк направил ответчикам требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору №... от 24.11.2015 возникла задолженность, которая по состоянию на 05.05.2018 составляет 17947,11 руб., из которых: просроченные проценты – 2558,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 15388,24 руб.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 717, 88 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в их адрес направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.10.2015 ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 и М.А.В. подписали индивидуальные условия потребительского кредита, заключили кредитный договор №..., согласно которому М.А.В. был предоставлен кредит в сумме 31000 под 21,90% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования М.А.В. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно осуществлять аннуитетные платежами в соответствии с Графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, с которой заключен договор поручительства №... от 24.10.2015.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. По п. 2.2 договора поручительства, Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность. При этом согласно п. 2.7. договора поручительств поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика, в случае смерти заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ВА №..., М.А.В. умерла 

<

...>. 

Обязательства по кредитному договору №... от 24.10.2015 не исполняются.

Согласно расчетам Банка общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на 

<

...> составляет 17947,11 руб., из которых: просроченные проценты – 2558,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 15388,24 руб.

Согласно материалам дела, после смерти М.А.В. 04.12.2017 открыто наследственное дело по инициативе ПАО Сбербанк.

Другие лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.А.В. не обращались.

Согласно поступившим документам, М.А.В. при жизни была зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Квартира по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.В., ФИО2 и ФИО3 – по 1/3 доли каждому. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 03.07.2018 составляет 926159,51 руб.

В настоящее время по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО3 

ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу 28.05.2014, то есть до даты смерти М.А.В.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из представленных документов, ФИО3 фактически принял наследство в виде 1/3 доли квартиры, оставшегося после смерти М.А.В. и стоимость наследства превышает размер задолженности по Кредитному договору. 

Поскольку в настоящее время сумма задолженности по кредитному договору не погашена, ФИО1, являясь поручителем, и ФИО3, фактически принявший наследство после смерти М.А.В. несут солидарную ответственность по обязательствам кредитного договора №... от 24.10.2015, суд считает, что требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 17947,11 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, поскольку у суда не имеется доказательств о фактическом принятии им наследства после смерти М.А.В. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,88 руб. в долевом порядке, по 358,94 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность кредитному договору №305154 от 24.10.2015 в размере 17947,11 руб.

Взыскать в долевом порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по уплате государственной пошлины в размере 717, 88 руб. по 358,94 руб. с каждого. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ватрушкина