Дело № 2-1510 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55512,01 рубля, указав, что 15.02.2008 г. между банком и ФИО1, был заключен кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей, по которому ответчики не выполнял своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по процентам и оплате задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 15.02.2008г., в соответствии с п. 1.3. которых Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков по состоянию на 01.12.2017г. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2008г. в сумме 55512,01 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 932,68 рублей.

Определением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от 14.03.2018г. судебный приказ от 19.12.2017г. отменен.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2018г. в сумме 55512,01 рубля, в том числе: проценты на просроченный основной долг 190,66 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в сумме 55089,66 рублей, неустойка за просроченные проценты 231,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 932,68 рублей.

Истец АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представили суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174), в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представили суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебным извещением (л.д. 174). Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 19.07.2018г., сроком действия на 3 года (л.д. 178) в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку на 90 %, поскольку считает неустойку завышенной и необоснованной.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 19 % годовых (л.д. 30-33).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кредит выдан заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Согласно расчету задолженности оплата задолженности по кредитному договору ответчиками вносилась не в полном объеме.

На основании условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 30).

Судебным приказом мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55512,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 932,68 рублей.

Определением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами кредитный договор № от 15.02.2008г. в судебном порядке расторгнут не был. Банком в соответствии с условиями действующего кредитного договора были начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за несвоевременный возврат ответчиком суммы основного долга и процентов. В связи с чем, у ответчиков по состоянию на 18.04.2018г. образовалась задолженность по кредиту, которая, согласно представленного расчета, составила 55512,01 рубль, в том числе: проценты на просроченный основной долг 190,66 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в сумме 55089,66 рублей, неустойка за просроченные проценты 231,68 рублей (л.д. 25-26).

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 25-26).

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банком в адрес ФИО1, ФИО2 направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 41-42). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов на просроченный основной долг в сумме 190,66 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование представителя ответчика ФИО1- ФИО3 о снижении суммы неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Материалами дела установлено, что полная стоимость кредита определена сторонами в 660739,06 руб. (л.д. 34), как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору 

<

***>- 00068/1100 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 уплачена сумма 1148508,43 рубля (л.д. 44-49). Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, а также размер процентов, которые просит взыскать истец, суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 5551,20 рублей (на 90 %), неустойки за просроченные проценты до 23,17 рублей (90%). 

В остальной части иска о взыскании неустойки на просроченный основной долг в сумме 49538,46 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 208,51 руб. суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 5756,03 рублей в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 532,68 руб. суд истцу отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 765 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6 165 рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» июля 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ