2-248/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ФИО1 денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло ООО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 26 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 37 505 рублей, задолженность по пеням – 1 495 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам и пени за пользование по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 524 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 72 копейки. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. 

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Частью 2 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта, направленной ФИО1 оферты между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 26 000 рублей на срок 33 дня, с первого по 28 день срока займа под 365% годовых, с 29 дня по 29 день срока займа – под 14,6% годовых, с 30 дня срока займа по 32 день – под 0% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых. Договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью, путем введения полученного кода (л.д.8-11).

Согласно п.16 индивидуальных условий договора потребительского займа обмен информацией между сторонами производится в личном кабинете клиента на сайте кредитора, пароли и логин для доступа в который предоставляется кредитором клиенту после регистрации заемщика на сайте кредитора, кроме того, предусмотрен обмен информацией по почтовому адресу клиента, указанному в заявлении заемщиком на предоставление займа, также с использованием адресов электронной почты, путем направления смс-сообщений на номер телефона, сообщенный клиентом при заключении договора.

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания настоящей оферты.

Согласно п.12 договора, в случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия» (63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Договор потребительского займа подписан ответчиком ФИО1 простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Поставив свою электронную подпись, заемщик согласился с индивидуальными условиями договора займа, из которых следует, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору (п.13 индивидуальных условий договора).

При заключении договора займа ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа перед заемщиком ФИО1 исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 26 000 рублей были получены ответчиком полностью, что подтверждается сообщением ООО «ЭйБиСи Технологии», из которого следует, что в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о транзакции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 рублей на банковскую карту, выпущенную в Почта Банк на имя ФИО1 №***8795 (л.д.25 – оборотная сторона), кроме того кредитором на номер телефона заемщика 

<

***>, направлено соответствующее сообщение (л.д.11).

Заемщик обязалась погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга, произвести уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №ММ-№, в соответствии с которым право требования по настоящему кредитному договору в полном объеме передано ООО «РСВ» (оборот л.д.15-18, 25).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа в размере 65 524 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1082 рубля 86 копеек. На основании заявления должника ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.40, 42).

По сведениям ОСП по Рыбинскому 

<

адрес> и 

<

адрес> на исполнение исполнительный документ № в отношении ФИО1 не поступал (л.д.44).

Согласно расчету, представленному кредитором, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 524 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – 26 000 рублей, просроченные проценты – 37 505 рублей, пени – 1495 рублей, задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 524 рубля 10 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и свой расчет не представлен, доказательства оплаты долга ответчиком не предоставлены.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между кредитором и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого банком ответчику выдан заём в сумме 26 000 рублей.

Ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитором денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 524 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг – 26 000 рублей, просроченные проценты – 37 505 рублей, пени – 1495 рублей, задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 524 рубля 10 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору по платежам со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 524 рубля 10 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 26 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 37 505 рублей, пени – 1495 рублей, задолженность за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 524 рубля 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1082 рубля 86 копеек, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен, что подтверждается соответствующим определением, приложенным к иску, имеются основания для удовлетворения заявления истца о зачете государственной пошлины. Также при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1082 рубля 86 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 72 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 524 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 72 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.