Дело №2-4014/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за период с 02 апреля 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 1 423 968 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование указала, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 26 апреля 2016 года договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «Стройинвест» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыву заявила о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств установлено, что 26 апреля 2016 года между ООО «Стройинвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Стройинвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 

<

адрес> на третьем этаже в первом подъезде (л.д. 13-20). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26 апреля 2016 года цена договора составляет 2 608 000 руб. 

Участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Стройинвест» (л.д.55) и не оспаривается ответчиком, доказательств иного суду в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст. 29 ФЗ от 06 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учете», п. 98 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спорных правоотношений, в которых потребитель является менее защищенной стороной договора, и учитывая особую общественную значимость института защиты прав потребителей, наличие у истца справки, выданной ответчиком о полной оплате цены договора, факт отсутствия обращения ответчика с заявлением об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве, право на которое предусмотрено ст. 5 ФЗ -214 от 30 декабря 2004 года в течение более 3 лет с момента его заключения и факт отсутствия возражений ответчика по вопросу оплаты цены заключенного договора, суд приходит к выводу о подтверждении факта оплаты договора участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 01 апреля 2017 года, что следует из п. 3.3 договора.

Как следует из материалов дела, установленный договором срок передачи объекта не изменен, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу не направлено, что не опровергнуто застройщиком.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела истцу не передан, установленный договором срок передачи объекта долевого строительства не изменен, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Стройинвест» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из положений закона (договором предусмотрена неустойка, равнозначная законной) размер неустойки за период с 02 апреля 2017года по 30 июля 2019 года в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 1 071 453, 33 руб. (2 608 000 х 7,25 % / 300 х850) х 2)).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора. 

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим последствиями, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 347 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер предусмотренного законом штрафа в рассматриваемой ситуации составит 175 000 руб. (347 000 + 3 000х50%).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 30 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от частичной уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 4765,40 руб. (6970 руб.-2204,60 руб.), госпошлину в размере 2204,60 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 26 апреля 2016 года за период со 02 апреля 2017 года по 30 июля 2019 года в сумме 347 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 2204,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4765,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-4014/2019. 74RS0007-01-2019-006669-35

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019

Решение не вступило в законную силу 30.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: