Дело №

Мировой судья 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С. 

при секретаре Кадочниковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО №1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Горсвет» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Горсвет» прекращено в отсутствием в его действиях состава названного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, в суд обратился государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО №1 с жалобой, в которой указано, что обстоятельства и материалы дела, утверждает о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, просит таковое отменить, а по делу принять новый судебный акт. При этом также утверждает, что лицом, виновным в ненадлежащем состоянии проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, является именно Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Горсвет». При этом мировой суд необоснованно посчитал, что вина МКУ «Горсвет» не доказана, и МКУ «Горсвет» не является субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что 

<

адрес> попала под программу безопасные и качественные дороги. Однако, программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Новосибирской агломерации «Безопасные и качественные дороги» предусматривает как работы по ремонту дорожного полотна, так и установку технических средств регулирования дорожного движения, а также же и нанесения дорожной разметки после проведения ремонта, срок выполнения работ с мая по октябрь 2017 года. При этом, проверка проводилась /дата/, когда работы не были еще начаты, соответственно технические средства регулирования дорожного движения должны были присутствовать. В силу п.1 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Дорожная разметка, классификация. Технические требования», данный стандарт устанавливает технические требования к разметке строящихся и эксплуатируемых улиц и дорог независимо от их ведомственной принадлежности. В силу решения Совета Депутатов 

<

адрес> от /дата/ № «О правилах благоустройства территории 

<

адрес> п.6.1 «Содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными лицами на соответствие с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов РФ, 

<

адрес>, настоящими правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес>. В соответствие с п.1.3 вышеуказанного постановления лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории, к которым относиться МКУ «Горсвет». В связи с этим, заявитель просит отменить постановление мирового суда и принять новый судебный акт. 

Представители ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и МКУ «Горсвет» в судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы не прибыли, извещены надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1. ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что /дата/ в 

<

данные изъяты> минут старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО №1 на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было обнаружено, что на нерегулируемом пешеходном переходе по указанному адресу отсутствует дорожная разметка 1.14.1, а также дублирующие знаки 5.19.1, перед пешеходным переходом отсутствует дорожная разметка 1.1,1.5,1.6, чем нарушены п.п. 4.1.1,4.2.1,4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.1.6, 6.2.3,6.2.7,6.2.8,6.2.14,6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, п. 6.4 Решения Городского совета Депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 года № 640 «О правилах благоустройства территории г. Новосибирска». 

По данному факту /дата/ был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Горсвет».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении /дата/ мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Горсвет» было прекращено за отсутствием в его действиях состава названного правонарушения. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.34 Ко АП РФ, рассматриваемых судьями, составляет три месяца. 

Согласно ч.2 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Ко АП РФ имели место /дата/. 

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО №1 Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку мировым судом было принято решение о прекращении производства по делу, доводы жалобы заявителя не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких данных, постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Горсвет» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава названного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО №1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ

Судья