Дело № 12-339/2020

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО4 от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО3 Ахмеда оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Азербайджанской ССР, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, тер. 

<

адрес> №», 

<

адрес>, 

<

адрес> 1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО4, в отношении ФИО3 оглы прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что должностным лицом все обстоятельства дела в полном объеме не проверены, медицинские документы для надлежащего проведения экспертизы по делу эксперту не предоставлены, надлежащие меры к их истребованию должностным лицом не приняты, не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 Г.А. оглы осуществил выезд на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, наехал на пешехода.

ФИО2 в суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

ФИО3 Г.А. оглы в суд явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО3 оглы – адвокат ФИО5 в суд явилась в удовлетворении жалобы просила отказать, указала, что оснований для отмены постановления не имеется, ФИО3 Г.А. оглы правила дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, соблюдая скоростной режим, при этом в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

При проведении расследования должностным лицом были предприняты необходимые меры для установления обстоятельств дела, в том числе меры к истребованию медицинских документов для проведения экспертизы, однако ООО «Наша Клиника» данные документы представлены не были.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты водитель ФИО3 Г.А. оглы управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в зоне регулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО2, которая выбежала на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадала пешеход - ФИО2, которая была доставлена в Мариинскую больницу.

Также в постановлении указано, что согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ФИО6 для ответа, на поставленный вопрос (какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью по наиболее тяжелому повреждению?) необходимо выполнить и представить контрольные рентгенограммы правого лучезапястного сустава и правого коленного сустава; медицинские документы представить повторно.

Проверкой по материалу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО2, которая выбежала на проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора и была сбита автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 оглы, в связи с чем в действиях водителя ФИО3 оглы признаков состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, требования ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при вынесении инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 оглы не выполнены.

Так, в постановлении лишь перечислены доказательства, при этом исследование доказательств по делу и их надлежащая оценка в постановлении отсутствуют, в связи с чем выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 оглы состава административного не мотивированы.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в его основу явились протокол осмотра места происшествия административного правонарушения, схема к протоколу, показания участников ДТП: водителя ФИО3 оглы, пешехода ФИО2, видеозапись, однако какие именно материалы дела были исследованы, должностным лицом не отмечено, ссылка на доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, отсутствует.

В обоснование вывода, изложенного в постановлении должностное лицо ссылается на видеозапись ДТП, при этом должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО2 выбежала на пешеходный переход не на запрещающий (красный) сигнал светофора, а в момент переключения запрещающего (красного) сигнала светофора на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

При этом, из постановления должностного лица не усматривается на какой сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО3 оглы, свидетели по делу на которых указал ФИО3 оглы не опрошены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует полученное в соответствии с вышеуказанными требованиями закона заключение судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью пешехода ФИО2, при условии, что в результате ДТП ФИО2 получены перелом головки малой берцовой кости, перелом трапециевидной кости, ушибы и ссадины.

Выявленные судом нарушения положений ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 Ахмеда оглы, – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов