Дело №12-1105/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении А. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно данному постановлению, в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений 

<

дата изъята> в 13 часов 29 минут на пересечении улиц 

<

адрес изъят> - ФИО1 

<

адрес изъят> зафиксировано движение транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, собственником которого является А., со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, А. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого физического лица в связи с продажей данного автомобиля Т. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления, уважительных причин неявки суду не сообщил, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлекая А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – 

<

дата изъята> в 13 часов 29 минут и место движения транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> регион, на пересечении улиц 

<

адрес изъят> с фиксацией скорости движения 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч., собственником указанного автомобиля является заявитель – А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП ФР не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что 

<

дата изъята> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, выбыло из владения А. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Противоречивая позиция заявителя и представленная им незаверенная и трудно читаемая копия договора купли-продажи от августа 2016 года в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП ФР.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы А. о том, что он административное правонарушение не совершал, так как автомобилем не управлял, транспортное средство было продано Т., для суда не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении им не представлены доказательства подтверждающие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и его доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что А. сознавал противоправный характер несоблюдения им Правил дорожного движения РФ, так как превышал установленную скорость движения на данном участке дороги на величину более 20 километров в час, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично. Позицию А. по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении А. с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.