Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., услуг по оценке в размере 6000 руб., в пользу ФИО2 – страхового возмещения в размере 333196 руб. и 12853 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде затрат по оплате услуг юриста в размере 15000 руб., услуг по оценке в размере 8000 руб. Кроме того, истцы просили возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных в их пользу сумм (л.д. 3 том 1).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п.10. Правил дорожного движения РФ. ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 438611 руб., стоимость оценки – 6000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз с учетом износа составила 333196 руб., утрата товарной стоимости – 12853 руб., стоимость оценки – 6000 руб. и 2000 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истцы просят взыскать его, а также компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наступления страхового события. Просила распределить судебные расходы по оплате двух судебных экспертиз на общую сумму 107000 руб. (л.д. 86 том 3).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, допросив судебных экспертов Б.Н.В., Ф.Е.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справок о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений ФИО4, ФИО3, ФИО2, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

***>, ФИО4. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего автомобиль под ее управлением совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, который от удара продвинулся вперед и влево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 202-212 том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д. 117-120 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы (л.д. 152-153 том 1).

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам экспертизы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствам (л.д. 151 том 1).

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам экспертизы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствам (л.д. 186 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии (л.д. 9 том 1).

В материалы дела также представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие», в которой он просит произвести выплату страхового возмещения в размере 346049 руб. на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1), однако в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ доказательств направления или вручения указанной претензии ответчику истцом ФИО2 не представлено.

В подтверждение доводов, изложенных в указанных выше письмах, ответчиком представлены заключения специалиста № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 127-149, 162-184 том 1).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцами событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий по делу была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Ф.Е.В.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения деталей автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, кроме повреждений заднего правого крыла, деформации капота в передней левой части, ПТФ левой с облицовкой, фары левой и колпака переднего правого колеса ТС Шевроле, а также исключая повреждения указателя поворота бокового левого, двери передней левой, зеркала наружного левого, ПТФ левой с облицовкой и части повреждений правой фары ТС 

<

данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО 

<

данные изъяты> и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет 507500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 428800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет 350100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 266900 руб., величина утраты товарной стоимости – 10689,93 руб. (л.д. 2-121 том 2).

Истцом ФИО2 также было представлено заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП, произошедшего 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-187 том 2).

По ходатайству представителя ответчика, в том числе в связи с тем, что после проведения судебной экспертизы суду были представлены фотографии автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сделанные с помощью системы видеонаблюдения на территории 

<

адрес> (л.д. 197-201 том 2), по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> Б.Н.В.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № с технической точки зрения все повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном 

<

данные изъяты> а также № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проведенным исследованием, стоимость восстановительного ремонта автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей (л.д. 4-64 том 3).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Б.Н.В. пояснил, что указанная в выводах эксперта дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ является опиской. Фактически он исследовал относимость повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из исследовательской части заключения. Также эксперт аргументировано подтвердил, что контакт автомобилей 

<

данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения от заявленного столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> противоречат обстоятельствам ДТП, кроме того следы на автомобиле 

<

данные изъяты> характерны для наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в неподвижном состоянии, в то время как согласно заявленным обстоятельствам ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> смещался в поперечном для автомобиля 

<

данные изъяты> направлении. Также о неотносимости повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП свидетельствует сам объем повреждений, а именно усилитель бампера автомобиля 

<

данные изъяты> сильно деформирован, тогда как он изготовлен из металла, а прикрывающий его пластиковый элемент – облицовка бампера и кронштейн не имеют повреждений, кроме царапины.И при такой силе удара, если оставлены такие незначительные повреждения, автомобиль 

<

данные изъяты> не мог бы выехать на полосу, предназначенную для встречного движения и совершить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Само заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>» проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения автомобилей, места столкновения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подробным исследованием каждого повреждения автомобиля автомобилей, сопоставлением их выступающих частей, с использованием достаточного объема специальной литературы, наглядной иллюстрацией сделанных экспертом выводов, бесспорно не опровергается какими-либо другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным стороной истца заключением специалиста ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не исследовались в частности фотографии автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, сделанные с помощью системы видеонаблюдения на территории 

<

адрес>.

Также как пояснил допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО 

<

данные изъяты> Ф.Е.В., при исследовании он сопоставлял автомобили схематично, а не натурно, также им выявлено расхождение высотных характеристик.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ООО 

<

данные изъяты> Б.Н.В. не имеется, поскольку он имеют высшее образование, 7 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 8 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Изучив заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> и его показания, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении события при описанных истцами в иске обстоятельствах столкновения и причинно-следственной связи между этим событием и наступившим для них вредом.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Применительно, к страхованию гражданской ответственности для выплаты страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП лицу необходимо установить наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В связи с тем, что повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности произвести ФИО1 и ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 руб. (л.д. 11 том 1) и ФИО2 – 8000 руб. (6000 руб. + 2000 руб.) (л.д. 39а, 68а том 1) в качестве убытков, поскольку данные расходы не были произведены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании страхового возмещения и убытков, т.е. не установлено нарушений их прав, как потребителей, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО СК «Согласие».

Как следует из письма ООО 

<

данные изъяты> стоимость услуг по проведению экспертизы составила 55000 руб. (л.д. 1 том 2), которые были оплачены ООО «СК «Согласие» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 3).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы, также возложены на ООО СК «Согласие».

Как следует из письма ООО 

<

данные изъяты> стоимость услуг по проведению экспертизы составила 52000 руб. (л.д. 1 том 3), которые были оплачены ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88 том 3).

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, заключение эксперта поступило в суд, с истцов ФИО1 и ФИО2, как с проигравшей стороны, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в размере 107000 руб. (55000 руб. + 52000 руб.) в равных долях, то есть по 53500 руб. (107000 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107000 руб. в равных долях, то есть по 53500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Хорошевская