<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года г.Пермь

Судья Ленинского райсуда г. Перми ФИО1

с участием защитников АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ», 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ (фотофиксация ГКБУК «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (далее ГКБУК «КЦОП») являющаяся приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № №) по ДД.ММ.ГГГГ (письмо филиала «ПМУ» АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее АО «ОХК «УРАЛХИМ») в 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ОХК «УРАЛХИМ», являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1020,8 кв.м., находящегося на 2 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>», (поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером №), организовало силами ООО «Наследие» (договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ) производство ремонтно-реставрационных работ в том числе по демонтажу кирпичных перегородок. 

Указанные ремонтно-реставрационные работы проводились без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия – Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, обязанность получения которого установлена следующими нормативно правовыми актами. АО «ОХК «УРАЛХИМ» знало, что за проведение строительных, хозяйственных и иных работ на объекте культурного наследия без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, имело возможность соблюсти указанные требования законодательства, однако соответствующих действий не предприняло. 

В судебном заседании защитники АО «ОХК «УРАЛХИМ» вину в совершении административного правонарушения признали, в судебном заседании и в письменных объяснениях пояснили, что при проведении работ Филиалом «ПМУ» были предприняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства в отношении объекта культурного наследия, работы по сохранению объекта культурного наследия АО «ОХК «УРАЛХИМ» проводились на основании согласованной с уполномоченным органом проектной документацией, задания уполномоченного органа на проведение работ, силами лицензированной организации при наличии осуществления технического, авторского контроля. Своевременное получение разрешения на проведение работ ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным ввиду объективных обстоятельств, не зависящих от воли филиала ПМУ. Вина Филиала ПМУ в совершении правонарушения отсутствует, поскольку АО «ОХК «УРАЛХИМ» не может и не должно нести ответственность за отсутствие бланков лицензий в Министерстве культуры России. 

Работы, проводимые в помещении, являлись подготовительными, не затрагивали, не изменяли предмет охраны, не ухудшали условия, необходимые для сохранности объекта охраны, поскольку никаким образом не влияли на безопасность и конструктивную надежность объекта в целом. Предписание о приостановлении работ Обществом исполнено незамедлительно. 

В случае установления в действиях АО «ОХК «УРАЛХИМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, полагают, что имеются смягчающие обстоятельства. Ранее АО «ОХК «УРАЛХИМ» не привлекалось к административной ответственности. При эксплуатации и проведении работ уделяют большое внимание охране культурного наследия, проводятся все необходимые мероприятия, получены все необходимые экспертизы и заключения. В действиях Филиала «ПМУ» отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Считают, что правонарушение является малозначительным. Пользуясь правом, предоставленным п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в случае назначения штрафа просят уменьшить его размер ниже минимального, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

Государственная инспекция по охране культурного наследия Пермского края извещена надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) предметами регулирования указанного Федерального закона являются: отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников АО «ОХК «УРАЛХИМ», считаю, что его вина доказана и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3);

- фотоматериалами (л.д.24-26);

- приказом Министерства культуры Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>», 1912 г. по адресу: 

<

Адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера № (л.д.34-35);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33);

- пояснениями по делу АО «ОХК «УРАЛХИМ» (л.д. 62-67);

- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-76);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- ответом АО «ОХК «УРАЛХИМ» на предписание с приложением фотоматериалов (л.д. 47-57); 

- договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-76) и другими материалами административного дела. 

Доводы, изложенные защитниками в письменных пояснениях и судебном заседании, не являются основанием для освобождения АО «ОХК «УРАЛХИМПРОМ» от административной ответственности, поскольку необходимость разрешения требования на проведение работ установлена Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения указанного закона не содержат в себе разделения работ на подготовительные и основные. 

С учетом вышеизложенного, действия АО «ОХК «УРАЛХИМПРОМ» судья квалифицирует по ст.7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях как организация строительных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание вины. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда, имущественного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Вместе с тем, наличие смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих, отсутствие тяжких последствий административного правонарушения судья признает исключительными обстоятельствами и полагает в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АО «ОХК «УРАЛХИМПРОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края) ИНН 

<

***>, КПП 590201001, БИК 045773001, ОКТМО 57701000, Отделение Пермь г.Пермь, р/с 

<

***>, л/с 

<

***>, КБК 82611690040040000140.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми (

<

...> «а»).

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>