Дело № (2-3575/2023)

УИД: 26RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО3 Логистик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 Логистик» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ФИО3 Логистик» в должности водителя – экспедитора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес г/н №, принадлежащий ООО «ФИО3 Логистик», под управлением ФИО2 и ТС Вольво ФН» (тягач) г/н №, полуприцепа «Кроне», который принадлежит ООО «ОсколОптТорг». Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП Вольво г/ У542Р31 и полуприцеп Кроне г/н №, принадлежащие ООО «ОсколОптТорг», получили механические повреждения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63 -16742/2022 с ООО «ФИО3 Логистик» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в размере 227 821, рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 259444/23/26030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Истца взысканы денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1741 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»; разъясняет, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия N 10 с предложением добровольно возместить бывшему работодателю ущерб, однако, претензия Истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых Доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку у истца имеется плохо читаемая копия Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 212153, для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, необходимо запросить в Арбитражном суде 

<

адрес> копии материалов, приложенных к исковому заявлению ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЯ», а именно: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 212153, вынесенное в отношении ФИО2.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Логистик» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке регресса) в размере 227 821 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Логистик» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064, статьи 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «ФИО3 Логистик» в должности водителя – экспедитора, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес г/н №, принадлежащий ООО «ФИО3 Логистик», под управлением ФИО2 и ТС Вольво ФН» (тягач) г/н №, полуприцепа «Кроне», который принадлежит ООО «ОсклОпт Торг». Виновным в ДТП признан ФИО2

С ООО «ФИО3 Логистик» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в размере 222 303 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

С ООО «ФИО3 Логистик» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере 5518 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано на основании решения Арбитражного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А63-16742/2022.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трас Логистик» перечислило денежные средства в размере 227 821 рублей по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ООО «Трас Логистик», выплатившие денежные средства ООО «Страховая Компания «Согласие», выступает по гражданскому делу как лицо, имеющее право на регрессные требования к виновному лицу. Виновность ответчика установлена Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.04.2023г. Истец произвел выплату денежной компенсации в соответствии с законодательством РФ и в соответствии со ст.1081 ГК Р.

Следовательно, ООО «ФИО3 Логистик» имеет право регресса к виновному лицу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы ответчика по представлял ФИО5 на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. 

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, а именно в размере 20 000 рублей. 

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5478 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить исковые требования заявлению ООО «ФИО3 Логистик» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Логистик» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке регресса) в размере 227 821 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Логистик» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО3 Логистик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: Р.

<

адрес>