Дело 

<

...>

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ф.И.О.,

его представителя – Ф.И.О., действующей на основании доверенности 

<

...>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В своей жалобе Ф.И.О. просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, мотивируя тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, по 

<

...> с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» с 

<

...>, по управлением Ф.И.О., а именно, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О., при этом в протоколе об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на получение Ф.И.О. какого-либо вреда, который бы находился в причинно-следственной связи с действиями Ф.И.О.

Кроме того в своей жалобе Ф.И.О. указывает, что приобщенная фотография (фотокопия) медицинской справки травматологического отделения 

<

...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» является недопустимым доказательством, поскольку к протоколу об административном правонарушении ни оригинал, ни копия указанной справки не приобщались, в ходе судебного заседания не исследовалась. При этом, Ф.И.О. не понимал, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, у последнего отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О., его представителя – Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.27 КРФобАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости не надлежащего и полного исследования юридических документов, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. соблюдены не были.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не проверен факт, имелось ли 13.05.20223, в 08 часов 45 минут, по 

<

...> 

<

...> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» 

<

...> 

<

...> по управлением Ф.И.О., и пешеходом Ф.И.О., не дана надлежащая юридическая оценка сведениям, зафиксированным в справке травматологического амбулаторного отделения 

<

...> ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с точки зрения механизма образования указанных в ней телесных повреждений, давности их образования и квалификации по тяжести вреда здоровью, в связи с чем, обоснованность выводов мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вызывают сомнения.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с нарушением законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, привело к нарушению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Жалобу Ф.И.О. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении Ф.И.О. направить мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области на новое рассмотрение.

Копию настоящего решения вручить Ф.И.О., направить начальнику ОГИББ Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья

<

...> Э.В. Фурс

<

...> 

<

...>.