Адм. дело № 2а-370/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1, 

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «Сибирь консалтинг групп», Общество) обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кировска ФИО1, начальнику ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании бездействия начальника ОСП г. Кировска ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 В обоснование требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 находится исполнительное производство №...-ИП от ..., возбужденное в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп». Судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в вышеуказанном размере №... был повторно предъявлен к исполнению вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП г. Кировска, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ... административный истец на момент подачи административного иска не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства Обществом как стороной исполнительного производства в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было заявлено ходатайство о направлении запросов в ЦЗН Мурманской области, в Адресное бюро Мурманской области, в Управление по делам ЗАГС Мурманской области об изменении фамилии, имени и отчества должника, ГУ МВД Мурманской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в УФНС Мурманской области для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД Мурманской области, с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. Вместе с тем, указанное ходатайство, которое подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 было проигнорировано, в результате чего права взыскателя на своевременное получение денежных средств по вступившему в законную силу исполнительному документу были нарушены. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы о наличии у должника счетов и денежных средств только в те кредитные организации, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, что, по мнению административного истца, противоречит основным задачам и принципам исполнительного производства. Однако такие кредитные организации, как Альфа-банк, Газпромбанк, ФК «Открытие» не являются членами данного соглашения. 26 марта 2019 года исполнительное производство №...-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, судебный приказ по делу №... находился на принудительном исполнении в ОСП г. Кировска только 16 дней. 

Ссылаясь на разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. 

Считает, что в нарушение положений п. 2, 3 ст. 46, п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию постановления об окончании исполнительного производства без акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и подлинником судебного приказа по делу №... только 29 марта 2019 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался. 

С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО4; 

- обязать начальника ОСП г. Кировска ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 об окончании исполнительного производства №...-ИП с направлением в адрес административного истца копии соответствующего постановления; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Мурманской области; в ЦЗН по Мурманской области; в Адресное бюро по Мурманской области; в Управление по делам ЗАГС по Мурманской области об изменении фамилии, имени и отчества должника; ГУ МВД России по Мурманской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Мурманской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Мурманской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Мурманской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Мурманской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи (ареста) имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи (ареста) имущества должника.

Представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно уточненным требованиям, в связи с тем, что административным истцом 30 апреля 2019 года было получено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства; по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия, указанные в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Мурманской области; в ЦЗН по Мурманской области; в Адресное бюро по Мурманской области; в Управление по делам ЗАГС по Мурманской области об изменении фамилии, имени и отчества должника; ГУ МВД России по Мурманской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Мурманской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Мурманской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Мурманской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Мурманской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи (ареста) имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи (ареста) имущества должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ... в ОСП г. Кировска на основании судебного приказа по делу №... от ..., выданного мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме ... в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп». Содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства были рассмотрены в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена в адрес взыскателя 01 марта 2019 года простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается выпиской (извлечением) из электронной базы АИС ФССП России и списком почтовых отправлений ОСП г. Кировска за 04.03.2019. Считают, что неполучение должником копии процессуального документа вследствие ненадлежащего оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных должностным лицом службы судебных приставов документов, подтверждающих выполнение обязанности по направлению копии процессуального документа. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществлены в рамках предоставленных ей полномочий, на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 26 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП г. Кировска в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО4 приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В частности, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены следующие сведения: место регистрации и фактического проживания должника; об отсутствии места получения дохода у должника; об отсутствии сведений об изменении фамилии, имени и отчества должника; о том, что должник не состоит на учете в МГОБУ ЦЗН г. Кировска в качестве безработного; о наличии расчетного счета, открытого на имя должника в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», остаток денежных средств на котором отсутствует, в связи с чем, 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об отсутствии у должника маломерных судов и самоходной техники; о наличии у должника в собственности недвижимого имущества: 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ... 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ...; 1/3 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу. Вместе с тем, на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание в соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду несоразмерности меры принудительного исполнения к требованиям взыскателя. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено о наличии в собственности должника ..., на который также не может быть обращено взыскание, поскольку данное транспортное средство приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала, доказательства чему имеются в материалах исполнительного производства. Поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие по месту регистрации должника имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, подлежащего описи и аресту, о чем 14 марта 2019 года составлен соответствующий акт, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО1, должником, понятыми – ТАС и ГЕА, 26 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №...-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановлением начальника ОСП г. Кировска ФИО3 от 30 апреля 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 26 марта 2019 года отменено, исполнительное производство №...-ИП возобновлено. Вместе с тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Поскольку содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства административного истца были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в постановлении о возбуждении исполнительного производства №... от 01 марта 2019 года, отсутствие вынесенного в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об удовлетворении полностью либо частично или отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, не влечет за собой нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе и права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству. Считают, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов не направлением судебным приставом-исполнителем запроса в ФНС России с целью установления счетов должника. 30 апреля 2019 года постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №...-ИП, постановлением от 30 апреля 2019 года данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен №...-СД, в рамках которого получен ответ из ФНС России о том, что сведения в отношении должника о наличии счетов отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были получены все необходимые сведения для применения мер принудительного исполнения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя. Полагают, что отмена начальником ОСП г. Кировска ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства не связана с признанием его незаконности, а обусловлена требованием взыскателя о продолжении совершения исполнительных действий. Доводы истца о не направлении в его адрес должностным лицом ОСП г. Кировска копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенных в рамках исполнительного производства документов, правового значения не имеют, поскольку направление указанного акта сторонам исполнительного производства не является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, отсутствие у стороны исполнительного производства копии того или иного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не может быть расценено как доказательства отсутствия данного документа либо его незаконности, при том, что стороны исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих истцу ознакомиться с материалами исполнительного производства, не представлено, равно, как не представлено доказательств наличия препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя в ознакомлении стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Просят отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и заинтересованного лица, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1, исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства №...-СД в отношении ФИО4, суд считает уточненные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП г. Кировска находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп». 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с ФИО4 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана задолженность по договору займа №... от ... за период с ... по ... в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскано .... 

На основании данного судебного приказа 01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности в сумме ... в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп». 

04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем у должника получены объяснения, в которых ФИО4 не оспаривала наличие задолженности перед ООО «Сибирь консалтинг групп», указав, что задолженность образовалась по причине увольнения с работы. Также пояснила, что официально не работает, имеет доход в виде нерегулярных заработков, на учете в Центре занятости населения не состоит, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. На счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», поступают пособия на ее несовершеннолетних детей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, включая действия по установлению имущественного положения должника, его местонахождения. 

В частности, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были установлены следующие сведения: место регистрации и фактического проживания должника; об отсутствии места получения дохода у должника; об отсутствии сведений об изменении фамилии, имени и отчества должника; о том, что должник не состоит на учете в МГОБУ ЦЗН г. Кировска в качестве безработного; о наличии расчетного счета, открытого на имя должника в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», остаток денежных средств на котором отсутствует; об отсутствии у должника маломерных судов и самоходной техники; о наличии у должника в собственности недвижимого имущества: ..., который приобретен за счет средств регионального материнского (семейного) капитала. 

01 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу проживания должника ФИО4 (...) установлено об отсутствии имущества, принадлежащего ей на праве собственности, подлежащего описи и аресту. Также установлено, что должник не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Акт составлен и подписан двумя понятыми – ТАС и ГЕА

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму задолженности ..., находящиеся на счете в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный». 

26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... 

В ходе совершения исполнительных действий какое-либо имущество должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, не установлено, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены достаточные действия, направленные на установление имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска 26 марта 2019 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска 26 марта 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником ОСП г. Кировска ФИО3 

30 апреля 2019 года начальником ОСП г. Кировска ФИО3 отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от ... в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, указанное исполнительное производство возобновлено. 

Кроме того, 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 в пользу различных взыскателей, в том числе, в пользу взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №...-СД. 

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 01 марта 2019 года №...-ИП ... был направлен запрос в МРИ ФНС России № 8 по Мурманской области о наличии счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя должника ФИО4 

Обращаясь в суд с административным иском, истец ООО «Сибирь консалтинг групп», уточнив заявленные требования, ссылается на бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное выполнение требований исполнительного документа. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в ОСП г. Кировска, взыскателем также были заявлены ходатайства одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно: наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в организации с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, наличии сим-карт, зарегистрированных на имя должника, проверки имущественного положения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества, счетов и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; при поступлении отрицательных ответов на запросы направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление по существу заявленных ходатайств, по сути, проигнорировав их, в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», опровергаются материалами дела, так как вышеперечисленные ходатайства по существу разрешены судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2019 года. 

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворены ходатайства взыскателя в части направления запросов: в ЦЗН г. Кировска, органы ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника, адресное бюро, ГУ МВД России – о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, ПФ России – о трудоустройстве, ИФНС для установления всех счетов должника, операторам сотовой связи, иные органы – о наличии счетов и денежных средств на них, ГИБДД – о транспортных средствах (п. 14 постановления). 

В удовлетворении ходатайств взыскателя в остальной части было отказано со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 15 постановления).

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный срок и соответствует положениям статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, отсутствие в рассматриваемом случае вынесенного в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о частичном удовлетворении ходатайств взыскателя, по существу, при наличии вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором заявленные административным истцом ходатайства были разрешены по существу, по мнению суда, не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, и не свидетельствует о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии. 

Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем имущество должника, а также место нахождения ФИО4 установлено, в связи с чем основания для объявления исполнительного розыска имущества должника отсутствовали.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства о направлении административному истцу, должнику и мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2019 года (скрин-шот страницы АИС ФССП России). 

Направление судебным приставом-исполнителем административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией также подтверждается списком простой почтовой корреспонденции от 04 марта 2019 года и соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установив в ходе совершения исполнительных действий отсутствие у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска ФИО1 составила 26 марта 2019 года акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а старший судебный пристав – начальник ОСП г. Кировска ФИО3 утвердил указанный акт. 

Вместе с тем, несвоевременное получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства, которая была направлена судебным приставом-исполнителем 29 марта 2019 года, т.е. с незначительным нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ограничило права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, осведомленность о котором административного истца подтверждена материалами дела. 

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Поскольку статья 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, доводы административного истца в части не направления судебным приставом-исполнителем копии указанного акта суд полагает необоснованными. 

Кроме того, суд также учитывает, что взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. 

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в ОСП носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Доказательств возникновения у ООО «Сибирь консалтинг групп» каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного получения копии постановления об окончании исполнительного производства последним не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Вместе с тем, на момент вынесения решения оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 26 марта 2019 года было отменено, 30 апреля 2019 года возобновлено исполнительное производство, дополнительно был направлен запрос в ФНС России по должнику, таким образом, права взыскателя восстановлены до принятия решения судом. Копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству получена взыскателем 30 апреля 2019 года, что следует из заявления об уточнении административного иска. 

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, соответствующие запросы о наличии у ФИО4 счетов, открытых в банках и иных кредитных организациях, судебными приставами-исполнителями в МИФНС № 8 по Мурманской области направлялись, согласно поступивших сведений от 17.12.2018 и от 03.04.2019, данные по запросу отсутствуют. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска ФИО1 не было допущено неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права ООО «Сибирь консалтинг групп», поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы посредством электронного документооборота, а также осуществлялся выход на фактическое место жительства должника, с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов взыскателя не нарушает.

Указание административного истца на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, при том, что выбор конкретных мер принудительного воздействия предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентировано какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

В свою очередь, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, и которое не было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, взыскателем не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые меры, направленные на своевременное и полное исполнение судебного решения, а с отсутствием для этого у должника необходимого имущества (денежных средств).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска ФИО1 и обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства суд не усматривает. 

Учитывая, что суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава – начальника ОСП г. Кировска ФИО3 также не имеется, при том, что административным истцом каких-либо требований в части оспаривания бездействия начальника ОСП г. Кировска ФИО3 с учетом уточнения административного иска не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Отделу судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП от 01 марта 2019 года в отношении должника ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина