дело № 1-597/2023

26RS0001-01-2023-006117-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ставрополь «28» ноября 2023 года 

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

при секретаре судебного заседания Габаеве А. В. 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Васильевой В. С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мельченко М. Д., предоставившей удостоверение № и ордер № н 358828 от 06 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, дата года рождения, уроженца г. Баку дата, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со слов работающего по найму разнорабочим, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от дата) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от дата) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на части основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата, к окончательному наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания;

- приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от дата) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от дата переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания;

- осужденного приговором Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата, которым он осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата, назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в шкафу установленном в прихожей комнаты обнаружил принадлежащие Е.Н.П. складной нож фирмы 

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты> складной нож фирмы «Spyderco» модели «EuroEdge» и смарт часы марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, в это же время, то есть дата примерно в 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в прихожей комнате квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял, то есть похитил, находящиеся в шкафу, принадлежащее Е.Н.И. имущество, а именно бывший в использовании складной нож фирмы «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бывший в использовании складной нож фирмы «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бывшие в использовании смарт часы марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, использовал похищенное имущество в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему Е.Н.И. имущественный вред в размере 8 500 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, дата примерно 01 час 30 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», воспользовавшись тем, что Е.В.И. передал принадлежащие ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и беспроводные наушники «

<

данные изъяты>» и уснул за столом, решил совершить их тайное хищение.

Реализуя задуманное, в это же время, то есть дата примерно 01 час 30 минут, ФИО1, находясь помещении магазина «Наливайка», расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружив, что Е.В.И. уснул за столом и не требует возврата мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> и беспроводных наушников «OnePlusBudsPro», а указанное имущество находится у него, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял, то есть похитил, принадлежащее Е.В.И. имущество, а именно: бывший в использовании мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оснащенный не представляющими материальной ценности для потерпевшего защитным чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с номером абонента «№», а также бывшие в использовании беспроводные наушники «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оставив его при себе и скрывшись с места преступления.

Похищенное имущество ФИО1 использовал в своих личных корыстных целях, реализовав его третьему лицу, чем причинил потерпевшему Е.В.И. имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Он же, ФИО1, дата примерно в 01 час 30 минут, находясь на законных основаниях в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда прибыл для встречи с К.М.А. обнаружил, что последняя уснула и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.М.А.

Реализуя задуманное, в это же время, то есть дата примерно в 01 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял, то есть похитил, находящиеся в указанной комнате, принадлежащее К.М.А. имущество, а именно бывший в использовании мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оснащенный не представляющими материальной ценности для потерпевшей защитным чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», бывшую в использовании микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бывшую в использовании портативную колонку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также кольцо выполненное из золота 585 пробы с алмазной гранью весом 2 грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящееся на безымянном пальце правой руки К.М.А. и не представляющее для потерпевшей материальной ценности покрывало.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, использовал похищенное имущество в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшей К.М.А. имущественный вред в размере 15 500 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступлений полностью признает, после чего просил удовлетворить его ходатайство о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мельченко М. Д. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: копия справки об освобождении ФИО1 от дата (т. 2 л. д. 55); требование ИЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, требование ГИАЦ МВД России, согласно которым ФИО1 ранее судим (т. 2 л. 

<

...>); сведения ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО1 (т. 2 л. д. 63-72); сведения из ГБУЗ СК «СККСПБ №», согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.74); сведения из ГБУЗ СК «ККНД», согласно которым ФИО1 у врача – нарколога не состоит (т. 2 л. д. 76); характеристика, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 78); копия приговора Промышленного района г. Ставрополя от дата, которым ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 80-85); копия приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата, которым ФИО1 признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (т.2 л.д. 91-93); копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от дата, которым приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата изменен (т. 2 л. д. 87-90); протокол явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которого последний сообщает о совершенном хищении (т.1 л. д. 44); протокол явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которого последний сообщает о совершенном хищении (т.1 л. д. 124); протокол явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которого последний сообщает о совершенном хищении (т.1 л. д. 214-215); копия приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11. 2023 года; копия приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от дата, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: копия направления на госпитализацию ФИО1 от дата, осмотр врачом – хирургом от дата, согласно заключения у ФИО1 основное заболевание « абсцесс правой подчелюстной области. Хронический посттравматический остеомиелит тела нижней челюсти в стадии обострения»; копия выписки из амбулаторной карты ФИО1

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное обстоятельство является основанием для постановления судом обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества ФИО2).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Е.В.И.).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества К.М.А.).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом Положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний. 

Преступления совершены ФИО1 при наличии непогашенной судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от дата и от дата за ранее совершенные умышленные преступления, по которым ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, посягающих на чужую собственность, степень реализации преступных намерений, вид умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая в совокупности со смягчающими обстоятельствами и отягчающим наказание обстоятельством, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, являющегося в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья), суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания по эпизодам обвинения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Также суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает осужденному ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что преступления по данному делу совершены ФИО1 до вынесения дата приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым последний осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск Е.В.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск заявленный гражданским истцом Е.В.И. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением нашёл объективное подтверждение в судебном заседании, и подлежит удовлетворению. С гражданского ответчика ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей в пользу гражданского истца Е.В.И. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.Н.И.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.В.И.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.М.А.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Е.В.И. – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В.И. в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; упаковочную коробку от портативной музыкальной колонки марки «Носо НС6»; товарный чек по покупке мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>», возвращенных под сохранную расписку потерпевшей К.М.А., по вступлению приговора в законную силу - оставить по принадлежности; CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, хранящегося в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. Н. Бондаренко