Дело № 12-86/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга 

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург XXX от 30.10.2017 года, котором

ФИО3 

<

данные изъяты> 

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением XXX от 30.10.2017 года инспектора ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 октября 2017 года в 18 часов 03 минуты по адресу ..., ФИО3 припарковала автомашину на остановке общественного транспорта в зоне действия дорожного знака 5.16 " Место остановки автобуса", создав помехи в движении маршрутным транспортным средствам в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, чем нарушила требования п. 12.4 ПДД РФ. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга ФИО5 оставлено без изменения постановление от 30.10.2017 года, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой она просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО3 выражает несогласие в совершении административного правонарушения, вину не признает, указывает, что припарковала транспортное средство, ориентируясь на дорожную разметку 1.17, при этом руководствовалась пунктом 12.4 правил дорожного движения РФ, которые гласят: «Остановка запрещается: - ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых автомобилей». 

Считает, что дорожный знак 5.16 установлен с нарушением ПДД, поскольку вынесен на несколько метров перед остановкой и желтой разметкой 1.17, что вводит в заблуждение автомобилистов, а спорную ситуацию необходимо трактовать в пользу участников дорожного движения. Просит вернуть денежные средства в размере 2764 рубля за эвакуацию и нахождения на спецстоянки транспортного средства.

В ходе судебного заседания ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отвод составу суда и ходатайства не заявлены, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы ФИО3, поступившие в суд материалы, заслушав мнение заявителя, обозрев диск с видеозаписью в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, а решение должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины ФИО3 инспектор ДПС ОГИБДД УМВД указывает, что ФИО3 произвела остановку транспортного средства в зоне действия знака 5.16 «Место остановки автобуса», создав помехи для движения другим транспортным средствам. Однако, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не представлены сведения о том, каким образом должностным лицом производился замер расстояния от зоны действия знака и места расположения транспортного средства, не представлена фототаблица либо схема расположения соответствующего знака, не зафиксировано должным образом расстояние от транспортного средства и дорожного знака. Кроме того, закрепление доказательств и процессуальный способ произведения замера расстояния от транспортного средства и знаком «Место остановки автобуса» получен с нарушением действующего законодательства, что также является существенным нарушением ст. 26.2 КоАП РФ. 

Суд полагает, что проверка в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ произведена не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления, учитывая, что заявитель обжалует свою причастность к совершению административного правонарушения. 

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущими за собой безусловную отмену постановления. 

Поскольку судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судом установлено, что законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение. Однако, суд полагает, что решение врио начальника отдела ГИБДД от XX.XX.XXXX не соответствует требованиям КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении надлежащим образом заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от XX.XX.XXXX, что существенно нарушает его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от XX.XX.XXXX подлежит также безусловной отмене. 

Вместе с тем производство по данному делу подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца и подлежит исчислению с момента совершения правонарушения – XX.XX.XXXX.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя в остальной части не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, настоящее дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение, так как подлежит прекращению в силу прямого указания закона.

Все вопросы, связанные с взысканием денежных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО4 - удовлетворить. 

Постановление ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года – отменить;

Решение заместителя врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербург ФИО5 от 29.11.2017 года – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Подпись судьи

Копия верна.

Судья: