Судья Тарбинская С.В, Дело №А-7-12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 13 июля 2017 года 

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Калужский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 марта 2017 года в 20 часов 26 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «БМВ Х5» государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, допустила столкновение с автомашиной марки Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2017 года; схемой места совершения административного правонарушения от 24 марта 2017 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2017 года; объяснениями ФИО5 от 24 марта 2017 года., и ФИО6 от 24 марта 2017 года; протоколом досмотра транспортного средства «БМВ Х5» от 06 апреля 2017 года, и др. материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно признал совокупность данных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2017 года, автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер слева.

Так же, по результатам экспертизы от 28 апреля 2017 года и протокола досмотра транспортного средства, у автомобиля «БМВ Х5» государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеются повреждения задней правой части кузова - задней правой двери, порога, пластиковой накладки.

Кроме того, согласно письменных объяснений ФИО5, 24 марта 2017 года она управляла автомобилем «Сузуки Свифт» по ул. Г Попова со стороны Тульского шоссе по крайней правой полосе, тронулась на зеленый сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль марки «БМВ Х5» государственной регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляла автомобилем женщина, которая покинула место дорожно-транспортного происшествия. В ГИБДД она ее опознала, ей оказалась ФИО1 Указанные обстоятельства также подтверждены, письменными объяснения ФИО6

Судья районного суда правильно признал совокупность данных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта, о том, что явных признаков контактирования, а также следов утыкания деталей явно выраженной формы на автомобилях «БМВ Х5» и «Сузуки Свифт» не обнаружено, не исключает как обоснованно пришел судья районного суда к выводу о виновности ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылку в жалобе на то, что доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая объяснения ФИО1 о непризнании вины в совершении правонарушения, судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, назначено, с учетом характера деяния и личности нарушителя, и то, что данное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, является не только установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на требовании закона и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.