Дело № 1-86/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000382-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Смоленское 20 июля 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на кражу поросенка, принадлежащего Ж.В.К. из надворной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ж.В.К. и желая этого, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в вечернее время, пришел к надворной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что его никто не видит, и он действует 

<

данные изъяты>, открыл дверное запирающее устройство в виде деревянной «вертушки» двери надворной постройки, после чего открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник внутрь указанного помещения, где обнаружил принадлежащего Ж.В.К. поросенка породы «ландрас», возрастом два месяца, стоимостью 4000 рублей, которого поместил в принесенный с собою полипропиленовый мешок и вынес из указанного помещения, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы 

<

данные изъяты> похитил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ж.В.К. был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), квалифицируемое как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

До судебного заседания от потерпевшей Ж.В.К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, который загладил причиненный преступлением вред, путем возврата похищенного, в связи с чем, она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладив причиненный преступлением вред, путем возврата похищеного, принесения извинений.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред потерпевшей путем возврата похищенного, а также принесением публичного извинения, согласно требований о судимостях, ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, с потерпевшей примирился. Суд выяснил, что достигнутое между сторонами примирение подтверждено, как самой потерпевшей, так и подсудимым. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по заявленному основанию без дальнейшего судебного рассмотрения дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, отметив, что основания, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса РФ, в деле наличествуют.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественное доказательство: поросенок, считать возвращенным законному владельцу Ж.В.К.

Процессуальные издержки в размере 1437 рублей 50 копеек, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, взысканию с ФИО1, не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПО С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Ж.В.К. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: поросенок, считать возвращенным законному владельцу Ж.В.К.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 1437 рублей 50 копеек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.Н. Шатаева