Дело № 2-1107/2023

УИД 09RS0002-01-2023-000931-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге НВ КлючАвто – Люкс, понесённых расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге НВ КлючАвто – Люкс, понесённых расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 22 октября 2022 года он, ФИО2 приобрел автомобиль KIA Sportage, VIN (номер обезличен), с использованием кредитных средств. Одновременно с заключением кредитного договора он был вынужден подписать с АО «ВЭР» навязанную ему техническую помощь на дороге в виде электронной карты (номер обезличен). Согласно п.2 заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс от 22 октября 2022 года оплата услуг составляет 150 000 руб. Получение электронной карты технической помощи на дорогах от 22.10.2022г. было одним из условий заключения кредитного договора и выдачи ему АО ОТП Банк потребительского кредита, в связи с чем, он был вынужден принять условия об оплате электронной карты техническая помощь на дороге. По условиям данного договора предусматривается внесение заказчиком платежа за право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором. В данных услугах он не нуждается. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством РФ (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действия ответчика принесли истцу морально-нравственные страдания, так как ему приходится переживать за судьбу настоящего дела и оцениваются в 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит: - взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге НВ КлючАвто-Люкс (карта (номер обезличен)) от 22.10.2022г. в размере 150 000 рублей; - взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридического сопровождения в размере 35 000 рублей; - взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; - взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. 

Представитель ответчика АО «ВЭР» надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, при этом, не признав исковые требования истца ФИО2, представил суду возражения на исковое заявление.

В обоснование своих возражений, представитель ответчика указал, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств: 22 октября 2022 года, между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор ((номер обезличен)) (согласно ст.429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом оферты – Оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - «Оферта»), размещенных в открытом доступе на сайте https://al1-evak.ru/. Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - Оферта). Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты. Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объёма Истцом не заявлялись. Истец не обращался в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора. В связи с тем, что Договор до настоящего времени по желанию Истца не расторгнут, требования Истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. АО «ВЭР» готово расторгнуть договор и вернуть денежные средства в соответствии с условиями Оферты, а именно в размере 15 000,00 руб., в рамках мирового соглашения в целях скорейшего урегулирования спора. Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просят применить 333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ВЭР» указал, что представителем АО «ВЭР» истцу ФИО2 было предложено заключить мировое соглашение на условиях, указанных ранее в возражениях на исковое заявление. Однако, истец не согласился на предложенные условия. В связи с тем, что в адрес АО «ВЭР» заявления о расторжении Договора не поступало, возможности вернуть деньги в добровольном порядке нет возможности, поскольку АО «ВЭР» не знает актуальные банковские реквизиты истца, то Договор считается не расторгнутым и основное с производными исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», привлеченный определением суда 31 мая 2023 года, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По правилам ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2022 года между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 566 950 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 22.05.2024г. (включительно) 28,6% годовых; действующая с 23.05.2024г. по 24.06.2024г. (включительно) 14,76% годовых; действующая с 25.06.2024г. до конца срока возврата кредита 5,05% годовых. На срок 60 месяцев. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.11 договора, кредит предоставлен на приобретение Товара: транспортного средства Kia, модель: Sportage, VIN (номер обезличен), 2018 года выпуска, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке со счета). Залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 1 795 000 руб.

Согласно п.12 договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита) уплате процентов, взимается неустойка 20% годовых.

В этот же день 22 октября 2022 года ФИО2 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг АО «ВЭР» и получена карта (номер обезличен) сроком действия 3 года.

Пунктом 2.1. Договора является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании (по тексту Оферты также «Сервис»), Доступ к Сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. По тексту Оферты под услугами и работами, оказываемыми Компанией Абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Абоненту, зависит от Наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже Абонентской Карты через Партнеров Компании Наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Абонентских карт.

Цена абонентского обслуживания, составляет 150 000 рублей, которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 22 октября 2022 года и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. ФИО2 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Истец ФИО2 не обращался в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора. Следовательно, АО «ВЭР» денежные средства потребителю (истцу ФИО2) не возвращены. 

Подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ФИО2, выразил свое согласие на заключение договора, оферта на заключение которого была размещена в сети Интернет. 

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Данная оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» содержала существенные условия договора и абонентского обслуживания. 

Пунктом 1.7 оферты определено, что стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в один календарный месяц.

Пунктом 1.8 оферты установлено, что с момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и услуги предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису, считается исполненным.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п.2 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Сославшись на условия договора, ответчик в своих возражениях указал, что абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет.

Такие доводы ответчика суд считает не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному.

Согласно п.5.1. Договора, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п.5.2. Договора действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Абонентской карты. После окончания срока действия Абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Абонента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

Согласно п.5.3. Договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой, указанной в договоре.

По смыслу статьи 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является стабильность размера оплаты за отчетный период.

Определение абонентской платы за первый абонентский период в размере 135 000 рублей и абонентской платы в размере 428,57 рубль за каждый последующий период, очевидно, нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенной по договору платы, а также не соответствует смыслу законодательного регулирования. 

Таким образом, размер подлежащей возврату платы по договору возмездного оказания услуг за неисполнение требований потребителя, суд считает необходимым определить с учетом абонентской платы за один месяц в сумме, определяемой путем деления общей абонентской платы на 36 месяцев (4 167 рублей).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о расторжении договора, с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату, не обращался.

О намерении истца ФИО2 расторгнуть договор ответчику стало известно при обращении в суд с вышеуказанными требованиями и получении искового заявления. 

Данное заявление получено ответчиком 23.05.2023 года, в связи с чем с 24.05.2023 года договор считается расторгнутым, а период с 22.10.2022 года (дата заключения договора) по 23.05.2023 года, - подлежащий оплате абонентом.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 120 169 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора, что допустимо только в отношении действительной сделки.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «ВЭР» прав истца (потребителя), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму, отвечающей степени вины ответчика и степени, причиненных истцу моральных страданий, требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя (истца) сумму в размере 120 169 рублей, следовательно, размер штрафа составляет 60 084,5 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые подтверждены документально (Договор на оказание юридических услуг физическому лицу от 15 мая 2023 года и чек №2040b20l2k об уплате указанной суммы представителю истца).

Как следует из п.п.12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма совершенных представителем истца действий по данному делу, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать на возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание указанные выше обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ (пропорционально удовлетворенных исковых требований), что составляет 4 805,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге НВ КлючАвто – Люкс, понесённых расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступу к сервису технической помощи на дороге НВ КлючАвто – Люкс (карта (номер обезличен)) от 22.10.2022г. в размере 120 169 (сто двадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 084 (шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать акционерного общества «ВЭР» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 805 (четыре тысяча восемьсот пять) рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. 

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева