Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2024-003312-63

Дело № 2-4879/2025

33-17701/2025

учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н., Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р. Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП по РТ) о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 19 июня 2023 года он обратился в ГУФССП по РТ по вопросу непринятия мер сотрудниками Московского РОСП ГУФССП по РТ и просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника. В дальнейшем обращение истца (исх. .... от 

<

дата>) было перенаправлено на рассмотрение в Московское РОСП ГУФССП по РТ. В течение установленного законом срока обращение истца не было рассмотрено, и ответ ему не поступил.

В данной связи истец обратился в прокуратуру Московского района г. Казани, из ответа которой следует, что в ходе проверочных мероприятий деятельности Московского РОСП ГУФССП по РТ выявлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в частности нарушения требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части ненадлежащего и неполного рассмотрения обращений и ненаправлении в установленном законом порядке ответа заявителям.

Сам факт незаконных действий должностных лиц причинил истцу моральные страдания, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчиков 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывает на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. Апеллянт полагает требования иска обоснованными, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается ответом прокуратуры, в котором сообщается о выявленных фактах нарушения законодательства. Данное обстоятельство, по мнению истца является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ГУФССП по РТ и ФССП России – ФИО3 и третье лицо - судебный пристав Московского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО4 доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2023 года ФИО1 направил в ГУФССП по РТ обращение по вопросу непринятия мер сотрудниками Московского РОСП ГУФССП по РТ, с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО «Мон Плезир».

Из пояснений истца следует, что его обращение (исх. .... от 

<

дата>) было перенаправлено на рассмотрение в Московское РОСП ГУФССП по РТ, однако в течение установленного законом срока обращение истца не рассмотрено.

По данному факту истец обратился в прокуратуру Московского района г. Казани, согласно ответам которой в ходе проверки указанной службы судебных приставов установлен факт возбуждения по обращению истца двух исполнительных производств и осуществление розыска должника, при этом выявлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, в частности указано на несвоевременное направление в адрес ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств внесения прокуратурой соответствующего представления в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела возбужденные 17 апреля 2023 года и 4 сентября 2023 года по обращению истца исполнительные производства в отношении ООО «Мон Плезир» окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества 10 ноября 2023 года и 16 декабря 2023 года соответственно.

12 января 2024 года заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани жалоба взыскателя от 26 декабря 2023 года относительно преждевременности окончания исполнительного производства оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что сам факт незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов причинил ему моральные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в данном случае достаточных доказательств причинения вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями, о которых указывает истец, и несвоевременным направлением ответа на его обращение не установлено.

Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности на лицо, которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и причинение вреда, не установлена, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой, в том числе на ответ прокуратуры, являются несостоятельными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

По сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которой суд первой инстанции дал должную правовую оценку, оснований для пересмотра которой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 10 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусматривающего возможность взыскания компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Несостоятельны ссылки истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как выводы, которые отражены в приведенных им определениях судов, имеют иную правовую квалификацию рассматриваемых отношений; судебные постановления, принятые по иным спорам, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи