УИД 31MS0037-01-2021-003688-33 

дело №12-764/2025

РЕШЕНИЕ

 

г.Белгород 23 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода 

под председательством судьи Белозерских Л.С., 

с участием ФИО1, его защитника адвоката Пенченко В.В. (ордер 011254, удостоверение 537),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>в, 

<

адрес>, пенсионер, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 16.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО2, получив копию постановления 31.05.2025, обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют действительности. Утверждает, что необоснованно привлечен к ответственности, как водитель ТС. Не отрицая пребывание в состоянии алкогольного опьянения 05.11.2021, как и в суде первой инстанции, настаивает, что в принадлежащем ему автомобиле находился в качестве пассажира, что исключает привлечение его к административной ответственности. С учетом изложенного, заявитель полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, объяснить причины вынесения в отношении него, как водителя ТС «Шевроле Нива», совершившего ДТП постановления, не смог.

Адвокат Пенченко В.В., настаивая на необоснованности привлечения его доверителя к административной ответственности как водителя ТС, просил постановление отменить.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы и видеозапись, выслушав участников, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (п. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 05.11.2021 в 15 часов 56 минут в районе 

<

адрес>-в по 

<

адрес>, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания процессуальных документов и видеозаписи следует, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством, сотрудниками Госавтоинспекции по г.Белгороду выявлены признаки опьянения - наличие у него запаха алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п.3 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,141 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, при ведении видеозаписи, и самого ФИО1 согласившегося с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при ведении видеозаписи, исследованной судьей.

ФИО1, как водитель ТС «Шевроле Нива» 05.11.2021 был отстранен от его управления (л.д.5).

По факту выявленного административного правонарушения 05.11.2021 в 17 часов 20 минут, на месте, в отношении ФИО1 составлен протокол 31БА №191692 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. К протоколу приложены: расписка о разъяснении прав, рапорт, диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления ТС, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатами, а также копия свидетельства о поверке измерительного прибора. Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица его составившего, вручен ФИО2. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, высказывались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в полной мере исследованы мировым судьей. Им дана надлежащая правовая оценка. Доводы обоснованно отклонены со ссылками на подлежащие применению положения законодательства. 

Мировым судьей обоснованно признаны последовательными, достоверными и непротиворечивыми показания допрошенных по правилам допроса свидетелей: инспекторов ФИО3 и ФИО4, составлявших административный материал: 

свидетели рассказали о том, что по прибытию их на место, в автомобиле на водительском сиденье находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Допрошенные на месте свидетели (Вязовая, ФИО8, ФИО11) утверждали, что ФИО2, при парковке «Шевроле Нива» был совершен наезд на припаркованный автомобиль ФИО5 Со слов свидетелей, ФИО2 ранее допускал управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. 

Инспектора ФИО6 и ФИО7 прибыли на место ДТП для оформления административного материала, по вызову ФИО5 и ФИО8 При вынесении постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст12.37 КоАП РФ, тот не отрицал управление ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО9, которым на брелок сигнализации от автомобиля Опель, пришло уведомление о совершенном с ним столкновении, сработала сигнализация. Незамедлительно проследовав к автомобилю, увидели как ФИО1, предпринимая попытки парковки автомобиля «Шевроле Нива», совершил столкновение с припаркованным автомобилем ФИО5, водитель явно находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 сообщил в полицию о совершенном пьяным водителем ДТП. ФИО1 вышел из автомобиля и присел на скамейку у подъезда, каких-либо свидетелей в это время не было.

Аналогичные объяснения даны ФИО5 и ФИО10 05.11.2021.

Кроме того, свидетель ФИО11 проживающая на первом этаже дома 13-в, сообщила о том, что видела, как автомобиль «Шевроле Нива» припарковался, после чего сработала сигнализация в находившемся с ним рядом автомобиле «Опель»

Показания указанных свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Из пояснений ФИО12 проживающего по соседству с ФИО2, следует, что тот находился у дома 13-в когда парковался автомобиль Нива Шевроле, удара и сработавшей сигнализации не слышал, видел, что автомобиль стал на парковку в непосредственной близости от автомобиля «Опель». После чего с водительского сиденья вышел Алексей, племянник ФИО1, при этом сам ФИО1 вышел с пассажирской двери. Спустя час он уехал по своим делам, когда вернулся, то на стоянке находились сотрудники ГИБДД и ФИО1, видел, что бампер автомобиля «Опель» был поврежден.

ФИО13 сообщил о том, что приходиться племянником ФИО1, 05.11.2021 привез того к дому на принадлежащем ему автомобиле, припарковал ТС и пошел домой. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что происходило позже ему не известно. При парковке автомобиля ДТП не совершал. 

Таким образом, пояснения ФИО12 и ФИО13 не исключают последующих неправомерных действий со стороны ФИО1 в их отсутствие.

Из постановления от 05.11.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ следует, что тот не отрицал факт совершения им ДТП и управление ТС в 15 часов 56 минут. Постановление вступило в законную силу. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2021 также указано, что водитель ФИО1, при совершении маневра (движение задним ходом) не убедился в его безопасности и совершил наезд на автомобиль «Опель».

При просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, суд убедился в ее непрерывности и полноте, последовательности процессуальных действий, а также их со относимости с местом и временем административного правонарушения. Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, последовательно, в соответствии с требованиями Закона составлены процессуальные документы исследованные судом.

Доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, при этом и его племянник ДТП также не совершал, мировым судьей дана надлежащая оценка, иных, новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи не установлено.

По факту выявленного административного правонарушения 05.11.2021 в 17:20, при ведении видиозаписи, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции на момент рассматриваемых событий. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от 16.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ____________________________________ судья