<

номер> Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И., 

адвокатов Веремей И.В., Зинькова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющем среднее специальное образование, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работает в ГБУ «Коммунарка» мед. братом, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2 ча, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женат, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, работающего ИП «ФИО2», военнообязанного, ранее судимого:

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле участка 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав план своих совместных преступных действий и распределив между собой преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 21.05.2025г. около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, путем свободного доступа проникли на территорию участка 

<

адрес> поселка Ганусово Раменского муниципального округа 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее разработанного плана и распределённым ролям, подошли к морскому контейнеру, находящемуся на данном участке, где неустановленным следствием предметом, повредили навесной замок, и незаконно проникли в помещение морского контейнера, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитили, принадлежащее ФИО3 имущество: бензиновый генератор фирмы «FoxWeld standart g3500e» (Фокс Велд стандарт Джи 3500е) стоимостью 38000 рублей; шуруповерт фирмы «Elitech» (Элитеч) модели «DC 18В» (ДиЭс18В) стоимостью 6000 рублей; дрель марки «Bosch» (Бош) модели «psb 680re» (ПиЭсДи 680аре) стоимостью 6000 рублей; циркулярную пилу марки «Neolaser» (Неолазер) стоимостью 7000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью 9000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «230» стоимостью 5000 рублей; коробку с инструментами фирмы «Вихрь» стоимостью 7000 рублей; дрель марки «Makita» (Макита) стоимостью 7000 рублей; бензопилу «Калибр» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 92 000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые в присутствии своих адвокатов заявили ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, что они полностью признают свою вину, в чем искренне раскаиваются.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатами, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые понимают и осознают, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ им дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана, действия их правильно квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО3

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из заявления потерпевшего в полицию следует, что причиненный ущерб является для него значительным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, их поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, положительную характеристику с места жительства.

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, то в его действиях усматривается рецидив преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство отягчающим подсудимому наказание.

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, а подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения срока наказания менее одной третьи части максимального срока наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1 и ФИО2, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст. 43, ст. 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

МУ МВД России «Раменское», юридический адрес: 140100 МО, 

<

адрес>, почтовый адрес: 140100 МО, 

<

адрес>. Телефон бухгалтерии: 

<

***>. Отдел кадров: (46)3-38-81. ИНН 

<

***>, КПП 504001001, ОКТМО 46768000, ОГРН 

<

***>, БИК 004525987, л/сч. 

<

***>, единый казначейский счет 40

<

номер>, счет 03

<

номер> УФК по МО (МУ МВД России «Раменское») ГУ Банка России по ЦФО//УФК по МО 

<

адрес>. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафов по приговору суда: УФК по МО (МУ МВД России «Раменское»). Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по МО, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, БИК 004525987, КПП 504001001, л/с 

<

***>, единый казначейский счет 40

<

номер>, счет 03

<

номер>, ОКТМО 46768000, КБК 18

<

номер>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- бензиновый генератор FoxWeld standart g3500e, шуруповерт «Elitech» DC 18В, дрель «Bosch» «psb 680re», циркулярную пилу «Neolaser», УШМ «Интерскол», УШМ «230», коробку с инструментами фирмы «Вихрь», дрель «Makita», бензопилу «Калибр» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- автомобиль «Чери» «Тигго 7 Про», г/н 

<

номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль серия 99 57 

<

номер>; ключ от вышеуказанного автомобиля; мобильный телефон «Техно»; мобильный телефон Редми» - оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья П.А. Сидоров