Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

от 28 апреля 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.,

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Бресская Д.Н.,

с участием представителя истца Администрации ЗАТО Северск ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО Северск к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и понуждении к их сносу, 

встречному иску ФИО3 к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении в реконструированном состоянии гаража,

установил:

Администрация ЗАТО Северск обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу ** по адресу[адрес], расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ** самовольными постройками; обязать ФИО3 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу ** по [адрес], расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером **, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что в Администрацию ЗАТО Северск из прокуратуры ЗАТО г. Северск поступило обращение Р. о нарушении градостроительного законодательства в гаражном кооперативе по [адрес]». На основании данного обращения сотрудниками Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск (далее – КАиГ) был осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства – гаражных боксов ГСПО «**», расположенных по [адрес] от 16.06.2023. Сотрудниками КАиГ установлено, что к гаражному боксу ** ряд ** пристроен второй этаж; на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером ** (гаражный бокс **, ряд **), с двух сторон возведены пристройки из кирпича; на землях, примыкающих к гаражному боксу ** ряд ** с кадастровым номером ** (со стороны, противоположной въездным воротам), возведена пристройка из кирпича; на землях, примыкающих к гаражному боксу **, ряд 2 с кадастровым номером ** (со стороны, противоположной въездным воротам), возведена постройка из кирпича. Заявления о выдаче разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства в Администрацию ЗАТО Северск не поступали, разрешения не выдавались. Указанные объекты капитального строительства пристроены к гаражному боксу **, который согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО3 Администрацией ЗАТО Северск в адрес ответчика было направлено предписание, установлен срок в 1 месяц для устранения выявленных нарушений. 20.02.2024 был произведен повторный осмотр объекта капитального строительства. ФИО3 направлено требование от 20.02.2024 о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов капитальных строений, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу ** по [адрес], и пристроенного второго этажа к указанному гаражному боксу до 20.07.2024. Требование ответчиком было получено, в установленный срок демонтаж самовольно размещенных объектов капитального строительства не произведен. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении в реконструированном состоянии гаража.

В обоснование встречных исковых требований указал, что постановлением Администрации ЗАТО г. Северск №1078 от 04.06.2019 образован земельный участок с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание, входящий в состав земель промышленности, площадью 19 кв. м, расположенный по [адрес]. Земельный участок предоставлен ФИО3 по договору аренды от **.**.**** **. В период действия договора аренды был возведен тепловой узел. При строительстве теплового узла возникли технические сложности: предоставленный земельный участок заходил на территорию стоящего рядом гаража, при строительстве фундамента под слоем земли оказался строительный мусор, камни, блоки, что вызвало необходимость отойти от размеров по предоставленному земельному участку. Тем не менее строительство было произведено, работы закончились 21.08.2021. Произведено улучшение гаражного бокса – реконструкция 21.08.2021 путем возведения теплового узла. Тепловой узел и тепловая трасса построены с возможностью передачи тепла гаражным боксам, находящимся рядом. В адрес Администрации ЗАТО Северск после подачи искового заявления было направлено письмо от 05.10.2024 с просьбой сообщить, признает ли она право собственности ФИО3 на пристроенный тепловой узел, ответа не поступило. В 2004 году выполнена реконструкция гаража – достроена часть перед гаражом и построен второй этаж. Пристройка перед гаражом соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка на момент строительства. 24.12.2024 он обращался в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением об образовании земельного участка перед гаражом и передачи его ему.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации ЗАТО Северск ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.01.2025 №20 сроком по 31.12.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поддержала письменные пояснения, в которых указала, что считает несостоятельным мнение ответчика о том, что на момент возведения пристроек разрешение на строительство не требовалось, законодательством выдача разрешения на строительство не предусматривалось, поскольку разрешение на строительство было предусмотрено законодательством до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопрос приобретательной давности четко отражен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, где указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Отметила, что согласно заключению комиссии экспертов №6828-5938/25, подготовленному АНО «Томский центр экспертиз», спорные постройки размещены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Таким образом, права муниципального образования как собственника смежного земельного участка, возведением пристроек, в том числе в которой размещен тепловой узел, нарушены, поскольку пристройки расположены вне границ земельного участка, предоставленного ответчику, и по существу используется часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию без получения на это согласия последнего. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.09.2024 70 АА 2026129 сроком на пять лет, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в пояснениях. Указал, что 21 июля 1992 г. Администрация г. Томска-7 выделила земельные участки для пристройки трех гаражей без указания размеров земельных участков, в том числе И. Постановлением Администрации г. Томска-7 не было запрещено строительство «пристройки» перед гаражом размером 3,5 метра на 5 метров, производить какие-либо улучшения и реконструкцию гаража. Вид разрешенного использования земельного участка как реконструкция гаража законом не запрещен. **.**.**** ФИО3 заключил с И. договор купли-продажи земельного участка (площадь 46,10 кв.м) с кадастровым номером земельного участка ** и гаража по [адрес]. Цена по договору купли-продажи была обозначена в 1 рубль в связи с тем, что ФИО3 вкладывал денежные средства в строительство гаражного бокса, гаража. Гаражный бокс нуждался в продолжении строительных работ, проведении реконструкции. 10.12.2003 было получено свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 на земельный участок и одноэтажное нежилое помещение гаража площадью 46,10 кв.м. В августе 2004 г. ФИО3 выполнена реконструкция гаража - достроена часть перед гаражом и построен второй этаж. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой. Возведенное в 2004 году строение, «пристройка перед гаражом», размещено на земельном участке размерами 3,5 * 5 метров и соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка на момент строительства, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа ЗАТО г. Северск, утвержденным 30.05.2024 № 4814. 27.11.2007 ФИО3 написал заявление, сданное 14.01.2008 в Администрацию ЗАТО Северск, с просьбой передать ему в собственность земельный участок перед гаражом и за гаражом, приложил схему. Ответ на заявление ФИО3 Администрация ЗАТО Северска не дала, земельный участок не передала. 22.07.2019 ФИО3 передал в КАиГ Администрации ЗАТО Северск исполнительную схему сетей теплоснабжения. На исполнительной схеме видно, что земельный участок перед гаражом и гараж отражены как единое целое, то есть на 22.07.2019 Администрация ЗАТО г. Северска безусловно знала, что на земельном участке находится строение, сооружение. 13.12.2018 ФИО3 обратился в администрацию города с заявлением о передаче в собственность земельного участка, приложил схему испрашиваемого земельного участка, заявление. 08.04.2019 кадастровый инженер С. изготовил исполнительную схему сетей теплоснабжения, которая была передана в Администрацию ЗАТО Северск. На данной схеме земельный участок перед гаражом и земельный участок под гаражом изображены как один земельный участок. 04.06.2019 постановлением №1078 Администрации ЗАТО Северск утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание. 15.06.2019 был подготовлен межевой план для строительства теплового узла кадастровым инженером С., в котором отражено, что в межевом плане не приведено значение характеристики «Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка», поскольку указанные размеры в зоне коммунально-производственного назначения не подлежат установлению на основании части 4 статьи 50 Правил землепользования и застройки ЗАТО Северск от 18.03.2010 №94/4. Сведения об образуемых земельных участках не заполнены в связи с отсутствием здания на образуемом земельном участке. На стене пристройки ФИО3 городскими электрическими сетями смонтировано оборудование электрических сетей по учету подаваемой электрической энергии. Снос пристройки перед гаражом потребует иную схему электроснабжения и дополнительные затраты. Кроме того, смонтирован трубопровод подачи тепловой энергии, снос пристройки и второго этажа - это дополнительные затраты по сохранению трубопровода. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Усматривает в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Полагает, что спор невозможно разрешить без претензионного порядка. 

Представитель третьего лица Управления имущественный отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО4, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что Управлением и ФИО3 на основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе был заключён договор аренды ** от **.**.**** на земельный участок с кадастровым номером 70:22:0010605:2670, расположенный по [адрес], с видом разрешенного использования: предоставление коммунальных услуг с целью размещения здания, обеспечивающего поставку тепла (далее - договор аренды). Срок аренды по указанному договору аренды определен в 18 месяцев, а именно с 30.11.2020 по 29.05.2022. Таким образом, в настоящее время срок договора аренды истек. По сведениям из ЕГРН прав на объект недвижимости, расположенный в границах указанного земельного участка, не зарегистрировано. Кроме того, экспертизой, проведенной АНО «Томский центр экспертиз», установлено, что объект (здание, обеспечивающее поставку тепла) частично расположен на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешительных документов на строительство, в эксплуатацию не введен, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки. В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ, пунктом 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного суда 16.11.2022, к спорным требованиям Администрации ЗАТО Северск о сносе самовольной постройки срок исковой давности применению не подлежит. Управление считает, что встречное исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на построенный тепловой узел не подлежит удовлетворению, поскольку экспертизой установлено, что объект (здание, обеспечивающее поставку тепла) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **, частично на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Разрешение на строительство объекта не выдавалось. Приемка в эксплуатацию спорного объекта не осуществлялась. Таким образом, объект (здание, обеспечивающее поставку тепла) возведено самовольно, без проектной и разрешительной документации. Допущено нарушение требований гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольном возведении спорных объектов без получения в установленном порядке разрешений, что является основанием для признания построек самовольными и подлежащими сносу. 

На основании ч. 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления №10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 26 Постановления №10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм следует, что законодателем закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ** по [адрес]», а также нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного на данном земельном участке.

На основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 16.11.2020 УИО Администрации ЗАТО Северск и ФИО3 заключили договор аренды, согласно которому ФИО3 принял в аренду земельный участок, расположенный по [адрес], площадью 19 кв.м, кадастровый номер **, что подтверждается протоколом от 16.11.2020, договором аренды земельного участка ** от **.**.****, актом приема-передачи ** от **.**.****.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 04.06.2019 №1078 утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории **, в целях образования для предоставления на торгах, образован земельный участок, входящий в состав земель промышленности, площадью 19 кв.м, расположенный по [адрес], с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание – код 3.1 (л.д. 76-77).

08.06.2023 в прокуратуру ЗАТО г. Северск поступило обращение ФИО5, в котором она просила проверить целевое использование гаражного бокса, расположенного по [адрес]

Данное обращение в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» органом прокуратуры было направлено для рассмотрения в Администрацию ЗАТО Северск.

04.07.2023 Администрацией ЗАТО Северск собственнику спорного земельного участка ФИО3 направлено предписание № 07-01-10/194, в котором указано, что специалистами Администрации ЗАТО Северск произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства – гаражных боксов ГСПО «**», расположенных по [адрес]. В ходе осмотра установлен факт пристройки к гаражному боку 2, ряд 2 второго этажа, возведения пристройки из кирпича на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 70:22:0010605:57, с двух сторон. По результатам осмотра составлен акт от 16.06.2023. Разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН помещение гаражного бокса имеет один этаж. Предписано в течение одного месяца устранить выявленные нарушения и привести в соответствие действующему законодательству (л.д. 14-16).

В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация (л.д.13).

20.02.2024 Администрацией ЗАТО Северск произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства – гаражных боксов ГСПО «**», расположенных по [адрес], на предмет самовольно возведенных построек к гаражным боксам. В результате осмотра установлена пристройка второго этажа к гаражному боксу 2, ряд 2, возведение пристроек из кирпича на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером **, с двух сторон (л.д. 17).

На основании акта повторного визуального осмотра объекта капитального строительства – гаражных боксов ГСПО «**» от 20.02.2024 вынесено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов – капитальных строений, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу **, расположенному по [адрес], и пристроенного второго этажа к указанному боксу до 20.07.2024 (л.д. 18).

В ходе судебного заседания стороной ответчика высказана позиция о неполучении требования о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов, которая несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Администрацией ЗАТО Северск требование о демонтаже самовольной постройки 21.02.2024 было направлено заказным письмом по известному адресу ФИО3: 

<

...>. Согласно уведомлению о вручении письмо вручено его представителю ФИО6, действующей на основании доверенности, 24.02.2024 (л.д. 19). 

Таким образом, в действиях Администрации ЗАТО Северск не усматривается нарушение действующего законодательства, отправителем были предприняты предусмотренные законом меры по направлению корреспонденции в адрес ФИО3

22.07.2024 в связи с окончанием срока добровольного демонтажа самовольно размещенных объектов произведен повторный осмотр спорных гаражных боксов, в ходе которого установлено невыполнение ФИО3 требования о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов от 20.02.2024 (л.д. 28).

Специалистом произведена фотофиксация, из представленных фотографий усматривается, что к гаражному боксу осуществлена пристройка из кирпича, второй этаж (л.д.29-30).

В обоснование искового требования истец указывает, что данные объекты являются самовольными постройками, по настоящее время нарушения градостроительного законодательства ответчиком не устранены, демонтаж самовольно размещенных объектов не осуществлен.

В связи с наличием спора о правомерности размещения спорных объектов, по ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением суда от 20.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов №6828-5938/25 от 07.03.2025 следует, что строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу **, расположенному по [адрес] на земельном участке с кадастровым номером **, имеют прочную связь с землей, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу имеет признаки капитального строения (вопрос 1 стр. 52 заключения). Перемещение (демонтаж) указанных строений без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно (вопрос 2 стр. 52 заключения).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Экспертами установлено, что в результате строительно-монтажных работ произведено увеличение площади застройки и строительного объема гаражного бокса **, расположенного по [адрес] (стр. 23 заключения).

Суммарная площадь застройки объектов составляет 98 кв.м, суммарная площадь земельных участков по сведениям из ЕГРН - 65,1 кв.м (стр. 25 заключения).

Согласно заключению комиссии экспертов №6828-5938/25 строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу **, расположенному по [адрес], на земельном участке с кадастровым номером **, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу требованиям строительных и градостроительных норм и правил не соответствуют, так как имеются следующие нарушения требований:

1. Этажность здания автомобилей превышает установленную для территориальных коммунальных зон (Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области, СП 42.13330.2016);

2. Застройка земельных участков не соответствует требованиям, установленным для территориальных коммунальных зон (Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области, СП 42.13330.2016);

3. Отсутствует приточно-вытяжная система вентиляции (СП 113.13330.2023);

4. Отсутствует система снегозадержания, а также элементы безопасности (СП 113.13330.2023, CП 17.13330.2017).

Строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу **, расположенному по [адрес] на земельном участке с кадастровым номером **, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу, санитарно-техническим требованиям не противоречат.

Все нарушения требований являются устранимыми. Устранение возможно следующим способами:

1-2. Проведением реконструкции и приведение застройки земельных участков в соответствие с требованиями для коммунальных зон Правил;

3. Произвести установку приточно-вытяжной системы вентиляции; 

4. Произвести установку системы снегозадержания, а также элементов безопасности.

Ответ на вопрос в части соответствия требованиям санитарных норм и правил. Строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу **, расположенному по [адрес] на земельном участке с кадастровым номером **, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу, санитарно-техническим требованиям не противоречат. 

Ответ на вопрос в части соответствия требованиям пожарных норм и правил. Строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу **, расположенному по [адрес] на земельном участке с кадастровым номером **, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу, не соответствуют требованиям пожарных норм и правил, так как имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Этажность здания стоянки автомобилей превышает установленную для надземной автостоянки закрытого типа (Ф5.2) установленной степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной опасности (С3) (нарушение требований п. 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020).

2. Со второго этажа, надстроенного над гаражным боксом, отсутствует эвакуационный выход (нарушение требований ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности)

3. В полу на путях эвакуации перед выходом из встроенного помещения одноэтажной пристройки к гаражному боксу имеется перепад высот менее 45 см. В местах перепада высот отсутствуют лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение требований п.4.3.5 СП 1.13130.2020).

4. Бытовое помещение на 2-м этаже не защищено системой пожарной сигнализации (нарушение требований п.48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020).

5. В бытовом помещении на 2-м этаже отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение требований п.13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009).

Все нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сводов правил являются устранимыми.

Устранение нарушения требований п. 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020 возможно двумя способами:

1. Обеспечить пределы огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, соответствующих III-ей степени огнестойкости здания, классу конструктивной пожарной опасности С0-С1.

2. Демонтировать второй этаж гаражного бокса **. Для устранения нарушения требований ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности необходимо выполнить наружную лестницу (3-го типа) для эвакуации из помещения 2-го этажа.

Устранение нарушений п.48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020, п.13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 возможно двумя способами:

1. Защитить бытовое помещение 2-го этажа системой пожарной сигнализации, установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

2. Обосновать отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности путем проведения расчета по оценке пожарного риска в соответствии с ч.1 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Для устранения нарушения требований п.4.3.5 СП 1.13130.2020 необходимо устранить перепад высот в полу одноэтажной пристройки.

Устранение нарушений требований ч. 1, п.1 ч. 2 ст.53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020, п.13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 без устранения нарушения требований п. 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020 нецелесообразно.

В ответе на вопрос 4 указано, что исследуемые объекты частично расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес] и ** ([адрес]). Графически отображение объектов представлено на схеме №2 экспертного заключения. Каталоги координат представлены в таблице №1 экспертного заключения. Выявлены признаки наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]) (сдвижка). 

В экспертном заключении определено местоположение контуров исследуемых объектов в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-70). Графически отображение объектов представлено на схеме №1, 2 экспертного заключения. Каталоги координат представлены в таблице №1 экспертного заключения. На схеме №3 произведен поэтажный план исследуемых объектов с указанием размеров.

В соответствии с ответом на вопрос 6 объект (здание, обеспечивающее поставку тепла) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ** ([адрес]), площадью 19 кв.м, предоставленного ФИО3 по договору аренды земельного участка ** от **.**.****; частично на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены сведения об их квалификации, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела, осмотрены объекты исследования.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. 

В судебном заседании стороны ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 заявлял довод о том, что спорные объекты строительства не являются капитальным строением, а являются вспомогательным сооружением.

Вместе с тем согласно содержанию экспертного заключения строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу **, расположенному по [адрес] на земельном участке с кадастровым номером **, имеют прочную связь с землей, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу имеют признаки капитального строения (вопрос 1 стр. 52 заключения). Установлено, что перемещение (демонтаж) указанных строений без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно (вопрос 2 стр. 52 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты фактически представляет собой капитальные строения и могут признаваться самостоятельным объектом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 не выдавалось разрешение на строительство объектов, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу ** по [адрес], и надстроенного второго этажа к указанному гаражному боксу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что на момент возведения пристройки разрешение на строительство не требовалось, законодательством выдача разрешения на строительство не предусматривалась, суд находит несостоятельным, поскольку разрешение на строительство было предусмотрено законодательством до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. 62 ранее действующего кодекса Российской Федерации от 07 мая 1998 года).

Указание ответчика на неисполнение Администрацией ЗАТО Северск своей обязанности по установлению нарушений законодательства о земельном планировании, выразившейся в непредъявлении в течение длительного периода времени с 2004 года претензий по поводу строительства пристройки перед гаражом и второго этажа над гаражом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Суд принимает во внимание, что спорные капитальные объекты возведены частично на земельном участке, предоставленном УИО Администрации ЗАТО Северск на основании договора аренды от **.**.****, срок действия которого истек **.**.****.

Заключением экспертов установлено, что капитальные объекты частично расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, права муниципального образования, как собственника смежного земельного участка, возведением пристройки, нарушены, поскольку пристройки расположены вне границ земельного участка, предоставленного ответчику, и по существу используется значительная часть (согласно заключению судебных экспертов) земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, без получения на это согласия последнего. 

Представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшим на момент рассмотрения спора, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенному кругу лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, представитель ответчика ФИО2 представил суду акт от 21.08.2004, согласно которому принята в эксплуатацию пристройка перед гаражом размерами на земельном участке 3,5 метра на 5 метров и над гаражом 21.08.2004 в связи с окончанием строительства.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в 2004 году помогал своему знакомому ФИО3 закупать стройматериалы в г. Томске, в том числе жидкость противопожарную, огнетушители, а также достраивать второй этаж над гаражом, в частности накрывать крышу железом. Металл крепили к деревянной обшивке на саморезы. После чего был составлен акт о приеме в эксплуатацию и им подписан. Для чего он подписывал данный акт, у ФИО3 не уточнял. Было ли разрешение на строительство у ФИО3, ему неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что 20 лет знаком с ФИО3 В период с 2003 по 2020 гг. был учредителем ООО «**», производили алюминиевые конструкции. ФИО3 пригласил на замер, между первым и вторым этажом необходимо было поставить перегородку (лет 20 назад). После установки делал кровать и диван на второй этаж. Знал, что ФИО3 строит пристройку, рекомендовал ему приобрести противопожарные материалы.

Сторона ответчика ссылается на то, что 27.11.2007 ФИО3 обращался с просьбой оформить в личную собственность земельный участок, прилегающий к гаражу по [адрес]), для пристройки, реконструкции, содержится отметка о получении обращения 14.01.2008. 

Из данного заявления усматривается, что на нем содержится рукописная надпись «принял» и подпись, дата 14.01.2008, однако не предоставляется возможным достоверно установить принадлежность подписи сотруднику Администрации, кроме того, на документе отсутствует штамп Администрации. 

В 2018 году ФИО3 подал заявление о передаче в собственность земельного участка, прилегающего к гаражу по [адрес] в целях использования устройства теплового узла, благоустройства, реконструкции.

22.07.2019 комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск принял исполнительную схему сетей теплоснабжения по [адрес].

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с момента утверждения исполнительной схемы сетей теплоснабжения истец по первоначальному иску мог знать о нарушении своего права.

Принимая во внимание выводы экспертизы, то обстоятельство, что расположением капитальных объектов нарушены права третьих лиц, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

На основании изложенного, учитывая, что разрешение на строительство капитальных объектов не выдавалось, расположены пристройки на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, кроме того, они возведены с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании капитальных строений из кирпича, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу **, расположенному по [адрес] на земельном участке с кадастровым номером **, а также надстроенный второй этаж к указанному гаражному боксу, самовольными постройками.

Разрешая встречное исковое требование о признании права собственности на тепловой узел, сохранении в реконструированном состоянии гаража, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу статей 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно заключению эксперта спорное строение не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации. 

На протяжении всего судебного разбирательства сторона ответчика не доказала возможность сохранения гаража в реконструированном состоянии, которая у ответчика с учетом заключения экспертов имелась. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер для легализации самовольных построек, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имеет прав в отношении земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, данные постройки не соответствует установленным требованиям, создают угрозу жизни и здоровья граждан, что следует из заключения комиссии экспертов.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. 

Согласно заключению комиссии экспертов №6828-5938/25, подготовленному АНО «Томский центр экспертиз», спорные постройки размещены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (стр.55 заключения).

Таким образом, права собственника смежного земельного участка возведением пристроек, в том числе в которой размещен тепловой узел, нарушены, поскольку пристройки расположены вне границ земельного участка, предоставленного ответчику, и по существу используется часть земельного участка, не принадлежащего ответчику на каком-либо основании, без получения на это согласия Администрации ЗАТО Северск. 

На основании вышеизложенного размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Само по себе длительное пользование земельным участком не является основанием для возникновения у ответчика права на него. 

24.09.2018 ФИО3 обратился в АО «ОТЭК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по [адрес]

01.12.2018 АО «РИР» и собственниками нежилых помещений гаражных объединений «** заключён договор теплоснабжения №ТВ-307ФС-2-02/1724. 

Из ответа АО «РИР» от 25.04.2025 №307-11-2-02-80 следует, что объект теплоснабжения ФИО3 не был подключён, так как велись работы по присоединению.

**.**.**** к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект, принадлежащий ФИО3, был включён в договор. 

На основании решения собственников гаражных боксов, входящих в ГСПО «**», объект, принадлежащий ФИО3, был отсоединен от теплопотребляющей установки ГСПО «**», о чем 31.05.2021 был составлен акт комиссионного обследования. 

В настоящее время теплоснабжающая установка ФИО3 индивидуального технологического присоединения к системе теплоснабжения не имеет, договорных отношений АО «РИР» и ФИО3 в отношении объекта, расположенного по [адрес] отсутствуют, что также подтверждается ответом АО «РИР» от 25.04.2025 №307-11-2-02-80.

Позиция ФИО3 о том, что его право собственности возможно признать в силу приобретательной давности, основана на неверном толковании материального права.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). 

Как указано в п. 16 Постановления №10/22 по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Таким образом, ФИО3 не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находится часть спорного объекта, не предоставлен истцу по встречному иску на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на самовольную постройку. При этом доказательств возможности устранения выявленного нарушения представлено не было.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольных построек, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]») и ** ([адрес]), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу ** по [адрес] расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером **.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и недобросовестности истца не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, являются надуманными.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает возможным установить срок для исполнения обязательств по решению суда в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, который является достаточным и разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Заключение № 6828-5938/25 от 07.03.2025, составленное АНО «Томский центр экспертиз», поступило в Северский городской суд Томской области 14.03.2025. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту о приемке выполненных работ от 07.03.2025 составила 99412 руб. Оплата экспертизы в размере 40000 руб. внесена на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, о чем свидетельствует поручение о перечислении на счет.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, перечислению с депозита УСД в Томской области в АНО «Томский центр экспертиз» подлежит 40000 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59412 руб., в пользу истца Администрации ЗАТО Северск – в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Администрации ЗАТО Северск к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и понуждении к их сносу удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес] и ** ([адрес]), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу ** по [адрес], расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером **, самовольными постройками.

Возложить обязанность на ФИО3 (ИНН **) снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами ** ([адрес]) и ** ([адрес]), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу ** по [адрес], расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером **, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу Администрации ЗАТО Северск (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН **) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59412 руб.

Перечислить в возмещение затрат по производству судебной экспертизы 40000 руб., внесенные 22.01.2025 Администрацией ЗАТО Северск, со счета временного распоряжения (депозита) Управления Судебного департамента в Томской области по следующим реквизитам: АНО «Томский центр экспертиз», ИНН 

<

***> КПП 701701001, р/сч 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении гаража в реконструируемом виде отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-002737-71