Дело №2-389/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 05 июля 2021 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Кваркенский сельский совет Кваркенского района Оренбургской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

истец обратилась в суд с иском к названным ответчикам о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Указала, что реконструировала своё жилище в 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположено жилище, в её собственности, поэтому площадь квартиры увеличилась и равна ныне 

<

данные изъяты>. Глава МО Кваркенский район ДД.ММ.ГГГГ отказал выдать уведомление об окончании строительства. Техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций жилища находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, возможно его использование по назначению. Спорное жилище не нарушает интересы иных лиц и соответствует градостроительным регламентам и нормам. 

Просила внести изменения в характеристики жилого помещения с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменив общую площадь жилого помещения с 

<

данные изъяты> на общую площадь 

<

данные изъяты> признать за нею право собственности на указанное реконструированное жилое помещение.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупными правилами ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие. 

В направленных в суд заявлениях и телефонограмме представители ответчиков и третьи лица не представили возражений против заявленных по делу требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с названными документами квартира имеет площадь 

<

данные изъяты>

Из технического паспорта в отношении указанной квартиры следует, что площадь спорного объекта в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением ООО «Архикада+» от ДД.ММ.ГГГГ об определении технического состояния строительных несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние строительных несущих и ограждающих конструкций здания находится в рабочем состоянии. Несущая способность, пространственная жесткость и устойчивость здания в целом соответствует нормативным требованиям. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания, отсутствуют. Здание не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, квартиру возможно использовать по назначению.

Заключением ООО «Архикада+» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии размещения квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, градостроительным регламентам, нормам и правилам землепользования и застройки Кваркенского сельсовета установлено следующее. Вышеназванное здание соответствует градостроительным регламентам, нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО Кваркенского сельсовета Кваркенского района Оренбургской области, не нарушает интересы других лиц, квартиру возможно использовать. 

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном истцу, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

Согласно выпискам из ЕГРН соседствующие со спорной квартирой квартиры в указанном доме принадлежат третьим лицам. 

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Площадь принадлежащего истцу здания увеличена посредством пристройки дополнительного помещения к принадлежащему ей объекту. 

Указанные обстоятельства установлены исследованными в совокупности свидетельством о государственной регистрации права, в соответствии с которой истец приобрела спорный объект площадью 

<

данные изъяты> а также техническим паспортом в отношении спорного здания, из которой следует, что спорный объект в настоящее время имеет общую площадь 

<

данные изъяты> 

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось. 

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу строительной технической экспертизы для установления того, нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает или и не создает угрозу жизни и здоровью граждан произведенная реконструкция принадлежащего истцам здания.

Такой вопрос не ставился судом на обсуждение, поскольку ответчики не представили возражений относительно заявленного истцами требования, основанного, в числе прочего на данных соответствующих экспертных заключений, представленных истцом и исследованных судом. 

Стороны, в том числе, сторона ответчика, не требовании назначить и провести по делу такую экспертизу.

При таких обстоятельствах суд полагает признанными ответчиками и подлежащими принятию судом данных, содержащихся в экспертных заключениях, представленных истцами и исследованных судом.

Истец предпринимал безуспешные меры, направленные на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует письмо главы администрации МО Кваркенский район, адресованное одному из истцов.

Земельный участок, на котором возведена пристройка к принадлежащему истцу зданию, принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности в отношении спорного объекта на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому заявленные ею требования суд полагает законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Внести изменения в характеристики жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменив общую площадь жилого помещения с 

<

данные изъяты> на общую площадь 

<

данные изъяты> 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированное жилое помещение с кадастровым номером №, адрес объекта: 

<

адрес>, назначение - жилое, общая площадь: 

<

данные изъяты> этаж №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.