Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 сентября 2017 года

Советский районный суда г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Московия», мотивируя тем, что ФИО6 ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>; 01.11.2016 года возле дома 

<

...>произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, причинив автомобилю механические повреждения. 

07 ноября 2016 года ФИО6 ФИО3 уступила право требования на получение страхового возмещения к ООО СК «Московия» в связи с данным ДТП ему, истцу, заключив с ним договор уступки права требования; таким образом, с 07.11.2016 года он является выгодоприобретателем по данному страховому случаю. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 ФИО3 застрахована не была, для определения стоимости ремонта он обратился в страховую компанию виновника, которым признан ФИО4

14.11.2016 года он обратился в ОО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 

<

...> Посчитав данную сумму явно заниженной, он, в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению ООО ЭОК «Триумф» № 

<

...>от 05.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, с учетом износа на заменяемые запчасти детали по состоянию на 01.11.2016 года составляет 

<

...>, утрата товарной стоимости автомобиля - 

<

...>, стоимость услуг специалиста составила 

<

...> 22.12.2016 года им в адрес страховщика была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения ООО ЭОК «Триумф», которая осталась без ответа и удовлетворения. Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств, и с него подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 

<

...> и неустойка за период с 14.11.2016 г. + день окончания 

<

...>-дневного срока с момента обращения в страховую компанию и по 16.06.2017 г. (

<

...> дня) в сумме 

<

...>

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО СК «Московия в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

...>, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

...> и по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Московия», третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требовании К. в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 

<

...>, исключив утрату товарной стоимости, в части взыскания неустойки увеличил до 

<

...> в связи с увеличением периода ее взыскания с 08.12.2016 года по 19.09.2017 года, уточнил размер заявленных истцом к взысканию расходов за оказание юридической помощи - в размере 

<

...>, в оставшейся части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что 

<

...>, указанные в исковом заявлении как расходы на эвакуацию, в действительности были понесены в связи с оказанием услуг аварийного комиссара. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2016 года в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

...>, госномер 

<

...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО6 ФИО3, под управлением ФИО5, причинив автомобилю механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Рязани проводилась проверка, по результатам которой 03.11.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО4, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО6 ФИО3, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке 

<

...>о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения капота, переднего бампера, переднего госномера, решетки радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в том числе справкой 

<

...>о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца не была застрахована, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Московия» (страховой полис 

<

...>).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют, так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

07 ноября 2016 года между ФИО6 ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) (далее по тексту - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение страхового возмещения к ООО СК «Московия», подлежащее выплате Цеденту в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 01 ноября 2016 года в 

<

...> часов 

<

...> минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...> (справка ДТП серии 

<

...>от 03.11.2016 года) (п. 1.1 Договора цессии). 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. 

Таким образом, от ФИО6 ФИО3 к ФИО2 перешли права требования к ООО СК «Московия» на получение страхового возмещения, причиненного автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2015 года, и связанные с этим права, предоставленные потерпевшему Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

14 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ОО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП от 01.11.2016 года материальный ущерб автомобилю 

<

...>, госномер 

<

...>, приложив все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате и предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

15 ноября 2016 года ООО СК «Московия» был организован осмотр повреждённого автомобиля экспертом-техником ООО «ЭО «Содействие» ФИО8 на предмет повреждений, по результатам осмотра составлен акт осмотра поврежденного автотранспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, описанных в справке 

<

...> о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016 года, а также повреждений передних правого и левого крыльев.

В тот же день, 15 ноября 2016 года, ФИО2 заключил с ООО ЭОК «Триумф» Договор № 

<

...>на выполнение автоэкспертных услуг, в рамках исполнения которого экспертом ФИО9 был произведён осмотр аварийного автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, в ходе которого зафиксировано наличие у автомобиля также повреждений правой и левой фары, передних габаритных фонарей (разрыв креплений), воздушного и масляного радиаторов, проводки в моторном отсеке. Согласно заключению ООО ЭОК «Триумф» № 

<

...>от 05.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, с учетом износа на заменяемые запчасти детали по состоянию на 01.11.2016 года составляет 

<

...>, утрата товарной стоимости автомобиля - 

<

...>; за составление данного заключения истцом было уплачено 

<

...>, что подтверждается квитанцией ООО ЭОК «Триумф» к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 05.12.2016 года. 

Признав произошедшее 01.11.2016 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО СК «Московия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от 21.12.2016 года. 

В связи с тем, что ООО СК «Московия» произвело выплату страхового возмещения в размере значительно меньшем установленного экспертным заключением ООО ЭОК «Триумф», 22 декабря 2016 года истец, в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...> и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

...> 

Рассмотрев указанную претензию, 28 декабря 2016 года ООО СК «Московия» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило о приостановлении рассмотрения претензии до представления аварийного автомобиля для дополнительного осмотра со ссылкой на то, что первоначальный осмотр был проведён без разборки, по внешним повреждениям, и просило представить автомобиль для дополнительного осмотра с целью определения наличия и фиксации скрытых повреждений.

Между тем по смыслу п.п.10-13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть представленное потерпевшим повреждённое транспортное средство в объёме, позволяющем в установленный п.21 указанной статьи срок произвести выплату страхового возмещения, в том числе с целью установления наличия скрытых повреждений, если характер столкновения транспортных средств предполагает возможность их образования. На потерпевшего закон не возлагает обязанность представлять повреждённое транспортное средство повторно. Кроме того, часть зафиксированных в акте осмотра эксперта ООО «Триумф» ФИО9 повреждений, отсутствующих в акте осмотра страховщика, скрытыми не являются и могли быть обнаружены при первоначальном осмотре автомобиля (например, повреждения световых приборов).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, осматривавший автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, 15 ноября 2016 года и производивший фотографирование выявленных повреждений, показал, что все повреждения были образованы в результате направленного воздействия при наезде на переднюю часть данного автомобиля другого транспортного средства – автомобиля 

<

...>, от которого пострадали как детали, непосредственно контактировавшие с другим автомобилем, так и сопряжённые с ними узлы и детали, при этом характер повреждений указывает на единую причину их возникновения. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, госномер 

<

...>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2016 года, в результате которого также была повреждена его передняя часть (бампер, капот, обе передние фары). В связи с данным обстоятельством, исходя из положений п.7.2.6 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», УТС (утрата товарной стоимости) при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием, не имеющих коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом, рассчитанная в заключении ООО ЭОК «Триумф» № 

<

...>от 05.12.2016 года величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

...> возмещению в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая не подлежит.

Учитывая, что ООО СК «Московия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 

<

...> (

<

...> (стоимость восстановительного ремонта) – 

<

...> (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку истец просит взыскать с ООО СК «Московия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, а суд, исходя из принципа диспозитивности, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выходить за рамки заявленных требований, иск ФИО2 в части взыскания с ООО СК «Московия» страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 

<

...>

Согласно п.п.13, 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы ООО ЭОК «Триумф» в размере 

<

...>, подтвержденные квитанцией ООО ЭОК «Триумф» к приходному кассовому ордеру № 

<

...> от 05.12.2016 года, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.28 постановления от 29.01.2015 г. № 2, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2016 года не выезжали, в связи с чем ФИО6 ФИО3 была вправе, при отсутствии у нее навыков для составления необходимых документов, в том числе схемы места ДТП, обратиться к услугам службы аварийных комиссаров. Согласно представленным в суд документам, оформлением дорожно-транспортного происшествия занимались сотрудники ООО «Госстрахконтроль», за услуги аварийного комиссара истцом было уплачено 

<

...>, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Госстрахконтроль» № 

<

...> от 09.11.2016 года и кассовым чеком от 09.11.2016 года. 

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

...> также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14 ноября 2016 года; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 03 декабря 2016 года. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 21.12.2016 года, претензия истца от 22 декабря 2016 года о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. В полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Московия» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, за заявленный истцом период с 08.12.2016 года по 19.09.2017 года, размер которой составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней);

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ФИО7 в ходе производства по делу заявляла о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера подлежавшего выплате страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств имеются основания для уменьшения размера неустойки до 

<

...> 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО СК «Московия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

...>, уплаченных по договору на оказание услуг от 15.06.2017 г., заключенному между ним и ФИО1, в соответствии с распиской от 20.06.2017 г. 

Суд полагает, что за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

...>, что с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, объёма доказательств по делу и участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

...> (

<

...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и 

<

...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

...>, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 

<

...>, по оплате заключения специалиста в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, всего – 

<

...>

В остальной части в иске ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.