УИД: 11RS0018-01-2025-000594-45

Дело № 5-81/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 20 ноября 2025 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>, Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО8, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО8 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь напротив 

<

адрес> при движении не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью. нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что во время движения руль дернул ФИО1 (потерпевший), то есть, в ДТП его вина; потерпевший он, а не ФИО8 Он в это день приехал на берег реки, дверь машины не закрыл, постоял на берегу, вернулся. В машине на заднем сидении спал человек, на переднем пассажирском сидении находился потерпевший;. выгнать их не смог, т.к. они находились в состоянии опьянения, вынужден был повезти их в 

<

данные изъяты>. По дороге ФИО1 дернул руль, произошло опрокидывание машины. ФИО1 

<

данные изъяты>

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в суде рассказала, что в ее производстве находился материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, с определением о назначении экспертизы и ее результатами Горского знакомили, потерпевшему направляли заказной почтой, в подтверждение чего представила выписку ШПИ. При опросе Горского он не указывал ранее, что руль дернул ФИО1, в отношении Горского так же был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАп РФ. 

Свидетель ФИО2, инспектор отделения дородно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурно части ОМВД, находились на трассе, после получения сообщения на месте ДТП были через 10 минут. Горский находился 

<

данные изъяты>. С Горским беседовал его напарник, он пояснения Горского не слышал, помнит, что Горский находился в состоянии опьянения. Потерпевшего ФИО1 увезли в больницу, на следующий день он его опросил и тот подтвердил, что 

<

данные изъяты> Горский находился за рулем. Произошло ДТП.

Свидетель ФИО3, инспектор отделения дородно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Усть-Куломскому району РК, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурно части ОМВД, находились на трассе, после получения сообщения на месте ДТП были через 10 минут. Горский находился с 

<

данные изъяты> сообщал, что он сотрудник 

<

данные изъяты> По объяснениям Горского помнит, что он с потерпевшим и еще одним гражданином выпивали 

<

данные изъяты> на берегу реки, затем Горский и ФИО1 поехали в магазин, и по дороге или была встречная автомашина, или его подрезали, в результате чего не справился с управлением и произошло опрокидывание машины, съехал в кювет. В своих пояснениях он не рассказывал, что ФИО1 выхватил руль. ДТП произошло, в том числе, потому что Горский находился 

<

данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации; 

<

данные изъяты>

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав представленные материалы дела, дело об административном правонарушении №, обозрев видеозапись, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО8, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, где изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- информацией 

<

данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение по системе 

<

данные изъяты> через систему № о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> возле металлобазы произошло ДТП с пострадавшими с участием а/м 

<

данные изъяты> г.р.з. № рег., 3 человека зажаты в машине (л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от 

<

данные изъяты> ФИО4, по т/ф 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. 

<

адрес> Д/З 

<

данные изъяты> (л.д№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение от 

<

данные изъяты> ФИО5 по т/ф:

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ЦРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жит. 

<

адрес> Д/З – 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- выпиской из журнала 

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 госпитализирован в 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано расположение транспортного средства марки « 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. №);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 сидел около речки на берегу и употреблял спиртные напитки, и около 

<

данные изъяты> сели в а/м 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поехали по 

<

адрес>. Куда ехали не помнит. Навстречу ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, марку не знает, водитель, который вез его ФИО8 не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет. Что употребляли не помнит, травмы после ДТП не получил, от госпитализации отказался (л.д. №);

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на своём а/м по 

<

адрес>. Отдыхали возле речки (вчера пил) и поехали за продуктами, на встречу ехала машина, от которой все уложились вправо и съехали в кювет. В скорой помощи не нуждается в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, травм не получал, машина, которая ехала ему на встречу не известна (л.д. №); 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вчера с утра ходил в больницу, после около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сидели около берега речки, около пекарни в 

<

адрес> с ФИО8 и ФИО6 и распивали спиртные напитки, около 

<

данные изъяты> ФИО8 хотел подбросить его домой, он сидел на переднем сиденье пассажира, ремнем безопасности не был пристегнут. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № сидел ФИО8, пассажиром на заднем сиденье был ФИО6. Помнит, что ехали по 

<

адрес>, дальше как случилось ДТП не помнит. Приехали врачи и МЧС, дальше отвезли его в больницу, получил телесные повреждения в ДТП (л.д. №);

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место ДТП, указанное в протоколе (л.д. №);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, описаны внешние повреждения: задний бампер сломан, погнута крыша, капот, разбито лобовое стекло, правое заднее крыло, переднее левое крыло, пассажирские переднее и задние двери с левой стороны, крышка бензобака, заднее зеркало левое (л.д. №); составлена фототаблица (л.д. №);

- картой вызова скорой помощи на л.д. №, согласно которой в 

<

данные изъяты> совершен вызов ФИО1 из ОМВД по факту ДТП 

<

адрес> (л.д№);

- сведениями из городской больницы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 проходил стационарное лечение в отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

- заключением эксперта № в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести (л.д. №).

Анализ изложенного выше позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имелись обстоятельства, которые могли способствовать возникновению ДТП, в частности нахождение водителя в состоянии опьянения.

Доводы ФИО8 о том, что за рулем он находился вынужденно, в состоянии опьянения не находился, на берегу реки с потерпевшим не выпивал алкоголь, а они сами сели в машину без его разрешения, суд принимает во внимание, но не разделяет. Такие объяснения после ДТП, и в ходе административного расследования он не давал, они указаны в суде с целью избежать наказания. Кроме того, показания ФИО8 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 отобранными в ходе проведения административного расследования, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, полученных в суде, а так же видеозаписью с места ДТП. 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах действия ФИО8 квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО8, характера совершенного им правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа, что будет в данном случае соответствовать обстоятельствам дела, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. 

Оснований для назначения штрафа в минимальном размере суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, нахождения ФИО8 с признаками 

<

данные изъяты>, его пояснения, возраст, состояние здоровья, уровень дохода (пенсия 

<

данные изъяты> руб. ( в месяц) и доход в год примерно 

<

данные изъяты> руб. от подработки по ремонту лодок).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1- 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд по адресу: 

<

адрес>. 

Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья – Т.В. Мартынюк