дело 1-355/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № от 26.09.2003 года и № от 09.12.2019 года адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.11.2013 приговором Успенского районного суда Краснодарского края (с учетом изменений от 29.01.2014 и от 02.05.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26.05.2017 освобожден из ФКУ ИК-6 в связи с отбытием срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

решением Курского районного суда Ставропольского края от 15.03.2017 года, вступившему в законную силу 27.03.2017 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, сроком на три года, с административными ограничениями: являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут; запрещено выезд за пределы административного района (округа) по избранному месту жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства или пребывания. 

31.05.2017 года в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отдел МВД России по Кочубеевскому району по адресу: 

<

адрес>. Тогда же ФИО1 была разъяснена необходимость явок на регистрацию в отдел МВД России по Кочубеевскому району, два раза в месяц – первый и третий вторник каждого месяца. ФИО1 было разъяснено административное (временное) ограничение его прав и свобод, и возложение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения о последствиях неисполнения, возложенных на него обязанностей. 

Кроме того ФИО1 был неоднократно предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и о вступлении в силу 31 декабря 2014 года Федерального закона № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил статью 314.1 Уголовного кодекса РФ частью 2, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 письменно обязался соблюдать установленные ему решением Курского районного суда Ставропольского края от 15.03.2017 года ограничения, с предупреждением о том, что в случае совершения двух и более нарушений, совершенных с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях), либо административного правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно предоставленным ФИО1 сведениям постоянным местом жительства последнего, где за ним будет осуществляться административный надзор, является домовладение 

<

адрес>. 

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в ОМВД России по 

<

адрес>, два раза в месяц – первый и третий вторник каждого месяца; запрета пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрета выезда за пределы административного района по месту жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, без уважительной причины нарушил вышеуказанные, установленные судом административные ограничения при следующих обстоятельствах.

02.10.2018 года ФИО1, заведомо зная для себя, что решением Курского районного суда Ставропольского края в отношении него установлен административный надзор и установлено одно из ограничений в виде запрета на выезд за пределы административного района по месту жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, нарушил данное установленное ему судом ограничение, выехал в Успенский район Краснодарского края, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, где был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении ФИО1 был задокументирован административный материал по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП. Тем самым ФИО1 нарушил установленное судом ограничение в виде запрещение запрета выезда за пределы административного района по месту жительства без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор, за что 12.12.2018 года, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, вступившего в законную силу 25.12.2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на несоблюдение лицом в отношении, которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, действуя неоднократно, заведомо зная для себя, что он обязан ежедневно в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут пребывать по месту жительства, 18.07.2019 года в 01 часов 15 минут отсутствовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушив установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения по месту жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что 18.07.2019 года, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, вступившего в законную силу 30.07.2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КРФоАП, действуя неоднократно, заведомо зная для себя, что он обязан ежедневно в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут пребывать по месту жительства. 07.09.2019 года ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № по улицам 

<

адрес> края, после чего 07.09.2019 года в 02 часов 35 минут, не справившись с управлением вышеуказанного транспортного средства, допустил наезд на ограждение автодороги возле домовладения 

<

адрес> края, где сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был задокументирован административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за что 24.09.2019 года согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края, вступившему в законную силу 08.10.2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновными в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Журавлева И.В., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Черников В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КРФоАП.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, женат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

В связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.12.2018 года; заверенную копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 18.07.2019 года; заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края от 24.09.2019 года; заверенную копию решения Курского районного суда Ставропольского края от 15.03.2017 года; копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 31.05.2017 года, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева