Судья р/с Дашевский А.Ю. Дело № 22-281/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е. 

адвоката Заргарян Т.С. 

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бердникова А.Е. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бердникова А.Е. в защиту 

Чехнолидзе ...........9, .......... года рождения, уроженца ............

осуждённого приговором Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, п.п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока 18 ноября 2015 года, конец срока 10 октября 2028 года.

Суд отказал в ходатайстве о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что вынесенное решение является несправедливым, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом. Утверждает, что суд не учёл в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о поведении ФИО1, его отношении к труду, данных о личности. Обращает внимание, что причинённый преступлением вред возмещен потерпевшим в полном объеме, о чём имеются расписки. Потерпевшие не возражали против условно-досрочного освобождения ФИО1, однако, это не было учтено судом. Высказывает несогласие со ссылкой суда на те обстоятельства, что расписки потерпевших не заверены, поскольку суд не лишен возможности их проверки. Также отмечает, что суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего года отбывания осуждённым наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 изменился в лучшую сторону. Приводит доводы, что его подзащитный был трудоустроен, он остался единственным кормильцем в семье, не утратил социальных связей с семьей. Считает, что фактические обстоятельства дела и данные о личности его подзащитного позволяют заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом.

В возражениях на апелляционную жалобу Краснодарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких, ранее неоднократно судим. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 29 сентября 2016 года. За время пребывания в исправительном учреждении требования правил внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 37 взысканий и ни одного поощрения. В настоящее время не трудоустроен, отношение к труду безразличное, не обучался. Участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни колонии не принимает. Исполнительных листов не поступало, гражданский иск или штраф по приговору не присуждался. Вину признал.

Согласно характеристике из исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 имеет отрицательную динамику исправления, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, не трудоустроен. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом – исправительными работами, поскольку осуждённый не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 37 взысканий и ни одного поощрения, свидетельствуют о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер, поскольку он допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получал выговоры, водворялся в карцер и ШИЗО, поэтому его положительных характеристик о которых указывает в апелляционной жалобе адвокат, недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. 

Само по себе отбытие установленного законом срока, при котором возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции выполнил указанные нормы в полном объеме и на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. Неотбытый срок лишения свободы осуждённым составляет более 3-х лет, тогда как максимальный срок исправительных работ при замене на них лишения свободы не может превышать 2-х лет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бердникова ...........11 в защиту осуждённого Чехнолидзе ...........9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: