Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 января 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Зоренька-1» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец СНТ «Зоренька-1» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2017 года председателем СНТ «Зоренька-1» был избран ФИО7 В связи с прекращением полномочий председателя СНТ «Зоренька-1» ФИО5 последний должен был передать архивные документы и денежные средства, собранные с членов товарищества. До настоящего времени не переданы денежные средства в сумме 320 000 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что они потрачены на ремонт дороги, не передан отчёт о восстановлении дорожного полотна на указанные денежные средства. ФИО5 получал заработную плату в размере 5000 рублей ежемесячно, при этом 5 месяцев он пребывал в личных командировках, ввиду чего 25 000 рублей подлежат возврату в казну СНТ «Зоренька-1». Просил взыскать с ФИО5 в счёт возврата в казну СНТ «Зоренька-1» денежные средства в размере 320 000 рублей и 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО5, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 В дальнейшем истец требования изменил: просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 378 749 рублей, в том числе 318 540 рублей, потраченные на ремонт дороги (в 2013 году 59 200 рублей, в 2014 году 193 340 рублей, в 2015 году 66 000 рублей), 20 000 рублей, потраченные на шлагбаум, 10 000 рублей, потраченные на проект по электролинии, 5000 рублей, потраченные на землеустроительные работы, 17 500 рублей – вознаграждение председателю за сентябрь 2015 года, период с ноября 2015 года по март 2016 года), 7709 рублей – государственная пошлина; взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 4451 рубль 49 копеек, в том числе 2000 рублей, потраченные на уборку мусора возле мульды, 2251 рубль 49 копеек – пени за неуплату за электроэнергию в зимний период с января по апрель 2016 года. 

В последующем истец требования изменил и уменьшил: просил взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 72 209 рублей за период с октября 2015 года по май 2016 года, в том числе 20 000 рублей за шлагбаум по расходному кассовому ордеру от 19 ноября 2015 года, 4000 рублей за бурение отверстки по расходному кассовому ордеру от 15 мая 2016 года, 1000 рублей за грузоперевозку по расходному кассовому ордеру от 12 мая 2016 года, 17 500 рублей – вознаграждение председателю за сентябрь 2015 года и зимний период по расходным кассовым ордерам от 11 октября 2015 года в сумме 5000 рублей за сентябрь, от 05 декабря 2015 года в сумме 5000 рублей за ноябрь, от 05 января 2016 года в сумме 5000 рублей за декабрь, от 09 марта 2016 года в сумме 10 000 рублей за январь и февраль, от 08 мая 2016 года в сумме 5000 рублей за март, 7709 рублей по отчёту о целевом использовании средств СНТ «Зоренька-1» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по статье расхода налог 7409 рублей (госпошлина) и 300 рублей госпошлина, поскольку оплата данных средств произведена членскими взносами СНТ «Зоренька-1» в отсутствие решения собрания и сметы; 21 000 рублей за щебень на дорогу по расходному кассовому ордеру от 12 октября 2015 года, и 1000 рублей за грейдирование дороги по расходному кассовому ордеру от 12 октября 2015 года, поскольку отсутствуют акты выполненных работ. Взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 4451 рубль 49 копеек, в том числе 2000 рублей, потраченные на уборку мусора возле мульды без решения собрания по расходному кассовому ордеру от 15 мая 2016 года, 2251 рубль 49 копеек – пени за неуплату за электроэнергию в зимний период 2016 года (с января по апрель). 

В дальнейшем истец требования уменьшил на суммы 4000 рублей за бурение отверстки и 1000 рублей за грузоперевозку.

В судебном заседании представители истца СНТ «Зоренька-1» ФИО7 и ФИО8 уменьшенные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО7 пояснил, что в связи с судебной защитой с 2016 года срок обращения в суд прервался, поэтому не пропущен.

Представитель истца ФИО8 пояснила, что срок исковой давности пропущен. Суммы, заявленные в иске, взяты из документов, переданных председателем ревизионной комиссии ФИО1 в октябре 2018 года. ФИО5 должен либо вернуть деньги, либо отчитаться за них. На собрании было принято решение, что шлагбаум должен быть такой, чтобы проезжали легковые машины, но большегрузные автомобили не разбивали дорогу в распутицу. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6, представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. 

Ответчик ФИО6 пояснила, что мусор убирался, так как с весны у мульды было очень грязно. Пени заплатила за счёт собственных денежных средств. 

Ответчик ФИО5 пояснил, что уборку мусора возле мульды и оплату этих работ выполнили по его поручению. Просрочка оплаты электроэнергии произошла ввиду отсутствия денежных средств на эти цели. Полагает, что не причинил ущерба товариществу, о решении, которым ему снижена зарплата, не знал.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» было предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. 

В части 2 той же статьи указано, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдаёт доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. 

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закреплённых настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причинённые такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трёх человек на срок два года. 

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Спорные правоотношения являются, по сути, последствием выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, следовательно, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, в данном случае не применимы.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность.

Таким образом, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации и возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что денежные средства, которые выдаются организацией подотчётному лицу для приобретения товаров и оплаты услуг (работ) для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: ж.д. станция Дикая на участке земли общей площадью 27,75га, предоставленной постановлением Администрацией Вологодского района №131 от 21 марта 1997 года, создано СНТ «Зоренька-1».

Решением общего собрания членов СНТ «Зоренька-1», оформленным протоколом общего собрания садоводов СНТ «Зоренька-1» от 22 мая 2016 года председателем товарищества избран ФИО7

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-16190/2016 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Зоренька-1», оформленные протоколом общего собрания садоводов СНТ «Зоренька-1» от 22 мая 2016 года. 

29 января 2017 года проведено внеочередное собрание (конференция) уполномоченных аллей СНТ «Зоренька-1», по результатам которого приняты следующие решения: прекращены полномочия председателя ФИО10 и всех членов его правления СНТ «Зоренька-1» по рекомендации ревизионной комиссии в связи с утратой доверия; председателем правления СНТ «Зоренька-1» избран ФИО7, казначеем ФИО8

30 апреля 2017 года состоялось внеочередное собрание (конференция) уполномоченных аллей СНТ «Зоренька-1», по результатам проведения которого приняты, в том числе, следующие решения: прекращены полномочия председателя ФИО5 и всех членов его правления в СНТ «Зоренька-1» по рекомендации ревизионной комиссии в связи с утратой доверия; избран председателем правления сроком на 2 года ФИО7, избрана казначеем сроком на 2 года ФИО8

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО11, в котором просил признать недействительным решение собрания (конференции) уполномоченных аллей от 29 января 2017 года, признать недействительным решение собрания (конференции) уполномоченных аллей от 30 апреля 2017 года, взыскать с СНТ «Зоренька-1» в свою пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2018 года по гражданскому делу № 2-478/2018 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания (конференции) уполномоченных аллей от 29 января 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания заверенной копии расписки от 16 апреля 2018 года следует, что ФИО9, действующая от имени ФИО5 на основании доверенности, получила от ФИО6 документы СНТ «Зоренька-1» и денежные средства в размере 49 459 рублей 03 копейки для передачи новому председателю ФИО7

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 ль 26 октября 2018 года с ФИО9 в пользу СНТ «Зоренька-1» взыскано неосновательное обогащение в размере 49 549 рублей 03 копейки, на ФИО9 возложена обязанность передать правоустанавливающие и финансовые документы СНТ «Зоренька-1»: устав СНТ «Зоренька-1», свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе, налоговые декларации, расчёты по страховым взносам, отчёты по целевому расходованию средств, отчёты ревизионной комиссии, ведомости приёма взносов и платежей, сметы доходов и расходов СНТ «Зоренька-1», договоры с подрядными организациями и акты приёмки работ, счета-фактуры, книгу учёта движения денежных средств, кассовую книгу, акты выполненных работ, протоколы общих собраний и заседаний правления, остаток денежных средств, росстат, классификатор. Данное решение суда обжаловано, в законную силу не вступило.

Истец СНТ «Зоренька-1» в обоснование иска сослался на то, что в период работы в должности председателя СНТ «Зоренька-1» ответчик ФИО5, используя свое служебное положение, израсходовал наличные денежные средства, не представляя впоследствии документов, подтверждающих использование денежных средств именно на нужды СНТ «Зоренька-1», а именно: 20 000 рублей за установку шлагбаума, 7709 рублей на уплату государственной пошлины, 21 000 рублей за щебень на дорогу, 1000 рублей за грейдирование дороги. Кроме того, ФИО5 незаконно получил заработную плату за сентябрь 2015 года и период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 17 500 рублей. Бывший казначей СНТ «Зоренька-1» ФИО6 незаконно потратила 2000 рублей на уборку мусора возле мульды, по её вине возникла просрочка оплаты электроэнергии, в связи с чем начислены пени в размере 2251 рубль 49 копеек, оплаченные за счёт средств СНТ «Зоренька-1».

Из актов инвентаризации наличных денежных средств, проведённых ревизионной комиссией СНТ «Зоренька-1», следует, что по состоянию на 23 июня 2013 года имелись наличные денежные средства 130 087 рублей 02 копейки, на 18 июля 2015 года имелись наличные денежные средства 56 877 рублей 51 копейка, на 10 октября 2015 года имелись наличные денежные средства 146 918 рублей 51 копейка, на 29 мая 2016 года имелись наличные денежные средства 18 579 рублей 66 копеек, 02 октября 2016 года имелись наличные денежные средства 44 075 рублей 66 копеек, при этом недостатков и излишков денежных средств по результатам инвентаризации не выявлено.

По состоянию на 07 июня 2014 года имелись наличные денежные средства 106 304 рубля 10 копеек, излишек составил 78 750 рублей 78 копеек.

На обороте акта инвентаризации наличных денежных средств от 29 мая 2016 года имеется указание о невыполнении решения правления от 06 сентября 2015 года по заработной плате председателя, в связи с чем переплата составляет 17 500 рублей, а также об отсутствии документов на устройство шлагбаума на сумму 20 000 рублей.

Согласно акту от 02 октября 2016 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Зоренька 1» за период с 10 октября 2015 года по 02 октября 2016 года остаток денежных средств в кассе на 10 октября 2015 года составил 146 918 рублей 51 копейка, за проверяемый период поступило 150 807 рублей 00 копеек, израсходовано 253 649 рублей 85 копеек, в том числе заработная плата ФИО5 40 000 рублей (с сентября 2015 года по апрель 2016 года), за грейдирование дороги 1000 рублей (12 октября 2015 года), за щебень на дорогу 21000 рублей (12 октября 2015 года), оплата на изготовление шлагбаума 20 000 рублей (19 ноября 2015 года), уборка мусора - 2000 рублей (15 мая 2016 года). Остаток денежных средств на 02 октября 2016 года составил 44 075 рублей 66 копеек. Проверка расходной части бюджета показала, что отсутствуют акты выполненных работ на грейдирование дороги и поставку щебня. В проверяемом периоде имеются отклонения от плановой сметы по статье затрат «прочие расходы» - 2000 рублей на уборку мусора у мульды (15 мая 2016 года).

Из содержания счёта от 31 мая 2016 года следует, что в период с 05 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года у СНТ «Зоренька-1» имелись просрочки оплаты электроэнергии, в связи с чем ПАО «Вологдаэнергосбыт» начислены пени в размере 2251 рубль 49 копеек.

Согласно показаниям председателя ревизионной комиссии СНТ «Зоренька-1» ФИО1 при проведении ревизии не предоставлялись акты выполненных работ по расходованию денежных средств, расходные документы представлялись без нумерации. Выявлялось нецелевое использование денежных средств (с другой статьи). Шлагбаум был выполнен, но не такой, какой должен был быть. Должен быть для ограничения проезда большегрузных машин в распутицу, а была сделана калитка. Переплата председателю за зимнее время составила 17 500 рублей. Были выплачены не предусмотренные сметой денежные средства на уборку мусора в сумме 2000 рублей. Проверка для установления причины и размера ущерба не проводилась. Было большое расходование денежных средств, а работы не были сделаны. Учётной политики не было. Пени оплачены ФИО6 за счёт средств СНТ. Подтвердила, что при ФИО5 песок привозился, канавы капались, дорога грейдировалась. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дороги не были сделаны. Походил один раз грейдер, рыли канаву. Установили нерабочий шлагбаум. Шлагбаум должен был быть таким, чтобы проехала легковая машина, а он получился очень низкий и не работает. ФИО5 привёз несколько машин песко-гравийной смеси и гравия, которые раскидывали члены СНТ. Приехал экскаватор, канаву рыли один раз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 деньги на ремонт дороги собирались, какие-то работы производились, копал экскаватор, копались канавы, привозился песок. Не согласен с тем, как копали канавы. Видел две машины песка. Привозили щебень или гравий, его грейдером сгребли в канаву. Шлагбаум должен быть в другом виде: через него должен проезжать легковой автомобиль, а грузовой нет. Шагбаум установлен ФИО5 в нерабочем состоянии, створки не закрываются. Оплату электроэнергии производил вперёд казначею. 

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Зоренька-1» от 06 сентября 2015 года принято решение за невыполнение решений собраний приостановить выплату заработной платы председателю товарищества ФИО5, в зимнее время с ноября по март зарплату платит 2500 рублей, в летнее время 5000 рублей, за время отсутствия в сентябре 2015 года зарплату не выплачивать.

На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счётных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения приведённой нормы корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, подлежащих выплате ответчику ФИО5, были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что при выплате денежных средств ответчику была допущена счётная ошибка в арифметических действиях; из объяснений ответчика ФИО5 следует, что он не знал о решении от 06 сентября 2015 года; суду не представлены доказательства того, что имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия с его стороны, то суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца денежной суммы 17 500 рублей.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчиков также не истребовано. В связи с этим, остались не выясненными, соответственно и не подтверждёнными обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размер, а также исключающие материальную ответственность ответчиков, противоправность их поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

В подтверждение понесённых расходов на нужды СНТ «Зоренька-1» по предмету заявленных требований стороной ответчика представлены расходный кассовый ордер от 12 октября 2015 года на сумму 1000 рублей за грейдирование, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 21 000 рублей за щебень от 12 октября 2015 года и транспортная накладная от 12 октября 2015 года; договор от 12 ноября 2015 года на изготовление и покраску шлагбаума, в котором определена цена работ 20 000 рублей, акт выполненных работ от 20 апреля 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2015 года № об оплате указанной денежной суммы; расходный кассовый ордер от 15 мая 2016 года, по которому ФИО4 за уборку мусора у мульды после зимы выдано 2000 рублей. Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что работы по уборке мусора были выполнены и оплачены по его указанию.

Кроме того, стороной ответчика представлен чек от 26 июля 2017 года об уплате пени в сумме 2251 рубль 49 копеек. Из объяснений ФИО6 следует, что данные расходы она понесла за счёт собственных денежных средств. Из объяснений ответчиков следует, что задолженность по уплате пени образовалась ввиду недостатка денежных средств на эти цели. Данные доводы ответчика стороной истца не опровергнуты.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что работы по грейдированию выполнялись, щебень привозился, шлагбаум установлен.

Доказательства того, что общим собранием СНТ «Зоренька-1» было принято решение относительно конфигурации шлагбаума, который должен быть установлен, и соответственно, установления по договору, заключённому ФИО10, шлагбаума, не соответствующего решению общего собрания, не представлено.

Само по себе отсутствие актов выполненных работ при условии выполнения работ не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за эти работы.

В обоснование требований о взыскании денежной суммы 7709 рублей истец ссылается на не подписанный председателем и казначеем СНТ «Зоренька-1» отчёт о целевом расходовании средств СНТ «Зоренька-1» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что СНТ «Зоренька-1» в указанный период времени израсходовано 7409 рублей на налог и 300 рублей на государственную пошлину. Данный документ не является допустимым доказательством, поскольку не подписан уполномоченными лицами.

Судом установлено, что при подаче иска по гражданскому делу № 2-478/2018 ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешён. Ввиду того, что обращение ФИО5 в суд с иском было направлено на защиту прав и законных интересов СНТ «Зоренька-1», его требования удовлетворены частично, оснований для взыскания с ФИО5 в пользу СНТ «Зоренька-1» денежной суммы 300 рублей, потраченной на уплату государственной пошлины, не имеется.

При подаче иска к ФИО7 и ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (гражданское дело №) ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 6905 рублей. Определением суда от 16 мая 2017 г. иск был оставлен без рассмотрения. Денежные средства в размере 6905 рублей были переданы ФИО5 председателю СНТ «Зоренька-1» ФИО7 по расписке от 29 января 2019 года.

Таким образом, доказательств, причинения ущерба СНТ «Зоренька-1» действиями ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО5 денежных средств: 20 000 рублей за установку шлагбаума, 21 000 рублей на оплату щебня, 1000 рублей за грейдирование дороги, вознаграждения в размере 17 500 рублей, расходов на оплату госпошлины 7709 рублей и с ФИО6 2000 рублей, потраченных на уборку мусора возле мульды, и 2251 рубль 49 копеек, потраченных на оплату пени.

Кроме того, по требованиям к ФИО5 о взыскании денежных средств: 20 000 рублей за установку шлагбаума, 21 000 рублей на оплату щебня, 1000 рублей за грейдирование дороги, вознаграждения в размере 17 500 рублей, и к ФИО6 о взыскании 2000 рублей, потраченных на уборку мусора возле мульды, и 2251 рубль 49 копеек, потраченных на оплату пени, истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец указывает о том, что возможность установления и определения размера ущерба у него отсутствовала ввиду неполучения документов товарищества от бывших председателя и казначея.

Вместе с тем, объективных препятствий для определения размера причинённого ущерба с даты избрания председателем СНТ «Зоренька-1» ФИО7 и казначеем ФИО12 (30 апреля 2017 года), учитывая, что исковые требования основаны на документах и сведениях, представленных председателем ревизионной комиссии ФИО1, не имелось.

Кроме того, при подаче иска 08 июня 2017 года иска к ФИО5 и ФИО6 о признании деятельности незаконной, обязании передать имущество, документы и денежные средства ФИО13 и ФИО8 была приложена копия протокола внеочередного собрания (конференции) уполномоченных аллей СНТ «Зоренька-1» от 29 января 2017 года, из которого следует, что установлен шлагбаум, не соответствующей конструкции, и не в том месте, где он должен быть; ФИО6 самовольно выдала денежные средства сыну за уборку мусора возле мусорного контейнера, не оплата в зимнее время за электроэнергию казначеем ФИО6 повлекла начисление пеней. Таким образом, о данных расходах председатель СНТ «Зоренька-1» ФИО7 и казначей ФИО8 знали по состоянию на 08 июня 2017 года.

Истец,зная о нарушении своего права по состоянию на 08 июня 2017 года, имел возможность получить документы у председателя ревизионной комиссии, исковое заявление направлено в суд 12 сентября 2018 года, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 заявлено 27 ноября 2018 года, конкретные суммы ущерба изложены лишь в заявлении от 10 декабря 2018 года, которое принято к рассмотрению в судебном заседании 20 декабря 2018 года. Таким образом, приведённые выше требования к ФИО5 и ФИО6 заявлены с пропуском установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чём заявлено стороной ответчика, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, исковые требования СНТ «Зоренька-1» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска Садоводческому некоммерческому товариществу «Зоренька-1» к ФИО5 и ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.