УИД 74RS0009-01-2025-000686-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 15 сентября 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № 1293 и ордер от 22.05.2025 № 203239,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., представившей удостоверение № 2588 и ордер от 23.05.2025 № 203437,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов 13 мая 2025 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый должен был исходя из отведенной преступной роли, находясь в помещении магазина, совершить хищение товарно-материальных ценностей и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить о приближении посторонних лиц и сохранить совместные действия в тайне от окружающих. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 19.00 часов по 20.00 часов 13 мая 2025 года, более точное время следствием не установлено, прошли в помещение торгового зала вышеуказанного магазина «Магнит», и согласно достигнутой ранее договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя едино, совместно и согласно отведенной роли, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно со стеллажей магазина похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», а именно:

фисташки Джаз, жареные, соленые, 130 г, в количестве 6 штук, стоимостью 409 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 2 459 рублей 94 копейки;

пиво Velkopopovicky kozel светлое, объемом 0,45 л, крепость 4%, в количестве 4 штук, стоимостью 89 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 359 рублей 96 копеек;

пиво Охота крепкое, светлое, фильтрованное, объемом 0,43 л, крепость 8,1%, в количестве 3 штук, стоимостью 62 рубля 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 188 рублей 97 копеек;

пиво Efes Pilsener светлое, пастеризованное, объемом 0,45 л, крепость 5%, в количестве 2 штук, стоимостью 69 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 139 рублей 98 копеек;

чай Lipton холодный, зеленый, объемом 1 л, в количестве 1 шт. общей стоимостью 149 рублей 99 копеек;

мармелад жевательный Fruit-Tella Yorms с йогуртом, в количестве 1 упаковки весом 138 гр, общей стоимостью 129 рублей 99 копеек. 

После чего ФИО1 и ФИО2 прошли через кассы обслуживания магазина «»Магнит», не предъявив и не заплатив за товарно-материальные ценности, покинули помещение магазина, похитив тем самым вышеуказанную продукцию; скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 3 428 рублей 83 копейки. 

После оглашения обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснили, что данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации со своими защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитники подсудимых – адвокаты Фаизов Р.М. и Сулейманова С.Р. ходатайство подзащитных поддержали. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, никаких возражений против данного порядка не имеет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет. 

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, данное ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно и после консультации с защитниками, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 120), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, по которому службой УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб со стороны соседей и граждан на него не поступало (л.д. 134); председателем Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения характеризуется положительно, как отзывчивый, трудолюбивый, ответственный человек, поддерживает с соседями хорошие отношения, работает в строительной бригаде, занимается ремонтом крыш и выполняет другие виды строительных работ (л.д. 136). 

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168, 169), социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, по которому председателем Совета депутатов Аргаяшского сельского поселения характеризуется положительно, как ответственная, общительная, жизнерадостная, поддерживает с соседями хорошие отношения (л.д. 189); службой УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, за время проживания жалоб со стороны соседей и граждан на неё не поступало (л.д. 191). По месту работы (распределительный центр «Магнит» 

<

адрес>, АО «Тандер»), как следует из представленной стороной защиты характеристики, ФИО2 зарекомендовала себя как добросовестный сотрудник, нареканий не имеет, указания выполняет четко и своевременно; трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как подсудимого ФИО1, так и подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание каждым подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в перечислении денежных средств в адрес АО «Тандер» в сумме 3 428 рублей 83 копейки по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что ущерб возмещен совместными действиями, и совершение ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившееся в возврате части похищенного имущества при осмотре места происшествия (чай, фисташки, мармелад).

Также при назначении подсудимой ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимой – 

<

данные изъяты> года рождения; при назначении подсудимому ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то обстоятельство, что он является участником боевых действий на территории Северного Кавказа. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, суд не находит, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, в отношении своего ребенка он лишен родительских прав, никакого участия в материальном содержании и воспитании ребенка он не принимает, ребенок проживает со своей матерью отдельно в 

<

адрес>. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, его пояснений в судебном заседании о том, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит не только из обстоятельств совершения данного преступления, но и из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. По мнению суда, именно данное состояние, под воздействием которого находился подсудимый, не позволило ему правильно скорректировать своё поведение, напротив, указанное состояние опьянения снизило волевой контроль над поведением, повлияло на формирование преступного корыстного умысла на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, что привело к совершению умышленного преступления против собственности, что в силу указанных обстоятельств безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При принятии решения суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление и ранее была осуждена приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжких, совершенные в совершеннолетнем возрасте, к реальному наказанию в виде штрафа, которое не исполнено в полном объеме. 

Озвученная в судебном заседании позиция государственного обвинителя об отсутствии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, не основана на законе. 

Учитывая изложенное выше, данные о личности каждого подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении:

подсудимого ФИО1 возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере. Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, не имеется; наличие отягчающего обстоятельства препятствует возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; 

подсудимой ФИО2 возможно путем применения к ней наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания, определяя размер которого суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства препятствует возможности изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, а последней и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Определяя порядок отбывания подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимая, которая в настоящее время трудоустроена, проживает совместно с малолетним ребенком и матерью, не достигла того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальным отбыванием наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО2 обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Состоявший в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО2 приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению. 

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённой ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, возложив на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже двух раз в месяц.

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2– исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- освободить ФИО1 от обязанности ответственного хранения сумки, возвращенной ему в ходе предварительного следствия; 

- освободить свидетеля ФИО6 от обязанности ответственного хранения двух упаковок фисташек Джаз, пластиковой бутылки Lipton, упаковки мармелада Fruit-Tella, жестяной банки Velkopopovicky kozel и пакета, возвращенных в ходе предварительного следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова