Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Экоград» об обязании внести изменения в Договор участия в долевом строительстве, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «Экоград» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экоград» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался на определенных Договором условиях построить многоквартирный дом и передать ей однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью х кв.м., включающую площадь балкона х кв.м., учитываемую с коэффициентом х.

Общая стоимость квартиры по Договору составила 1 380 000 руб.

В п.х Договора предусмотрено, что общая площадь квартиры уточняется сторонами на основании данных органа учета и технической инвентаризации, в случае увеличения площади квартиры более, чем на х кв.м., дольщик обязан в течение х календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика доплатить разницу между общей площадью, указанной в п.х Договора и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации из расчета 46 000 руб. за х метр.

По решению Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее взыскано 69 000 руб. 

Ей стали известны факты недобросовестного поведения ответчика, приведшие к его неосновательному обогащению на указанную сумму.

ООО «Экоград» в материалы дела представлена копия раздела № Проектно-сметной документации, согласно указанному документу, запроектированы следующие размеры ее квартиры: комната х кв.м., балкон – х кв.м., кухня – х кв.м., санузел – х кв.м., прихожая – х кв.м., общая площадь без учета лоджии/балкона – х кв.м., площадь балкона /лоджии при применении коэффициента х, как указано в договоре, составит х кв.м., общая площадь составит х кв.м., в представленном документе – х.

Данное доказательство носит подложный характер, не соответствует оригиналу проектно-сметной документации, оригинал проектно-сметной документации не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>» ей был предоставлен оригинал Проектно-сметной документации, она сфотографировала раздел № «

<

данные изъяты>» Проектно-сметной документации. Согласно данному документу, запроектированы следующие размеры ее квартиры: комната х кв.м., балкон х кв.м., кухня х кв.м., санузел х кв.м., прихожая х кв.м., общая площадь без учета лоджии/балкона – х кв.м., площадь балкона/лоджии при применении коэффициента х составит х кв.м., общая площадь – х кв.м., в представленном документе – х кв.м.

Согласно Техническому паспорту, размеры ее квартиры: комната – х кв.м., балкон – х кв.м., кухня – х кв.м., санузел – х кв.м., прихожая – х кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балкона – х кв.м.

В результате систематизации вышеуказанных сведений, она пришла к следующему: по данным из копии раздела №, представленного в материалы дела № и по Договору участия в долевом строительстве общая площадь квартиры х кв.м., по данным проектной документации, имеющейся в ООО «

<

данные изъяты>» - х кв.м., по техническому паспорту – х кв.м.

Из изложенного очевидно, что ответчиком в Договор были включены заведомо ложные сведения относительно предмета договора, не соответствующие проектно-сметной документации, ответчик вводил ее и суд в заблуждение, предоставляя подложную проектно-сметную документацию. За основу она принимает данные оригинала проектно-сметной документации, с которой ознакомилась в офисе ООО «

<

данные изъяты>», в которой площадь ее квартиры запроектирована в х кв.м., по данным БТИ площадь составила х кв.м., что менее х м (х кв.м.) и освобождает ее от обязанности оплаты 69 000 руб.

Вследствие нарушения застройщиком ее прав ей был причинен материальный ущерб в размере 69 000 руб. + 2 270 руб. (гос.пошлина, взысканная решением суда ДД.ММ.ГГГГ), а также причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Первоначально истец просила:

1) обязать ООО «ЭкоГрад» внести изменения в п.п х Договора № участия в долевом строительстве в части указания площади однокомнатной квартиры, подлежащей передаче ей как дольщику согласно проектно-сметной документации

2) взыскать с ООО «ЭкоГрад» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 71 270 руб. 

3) взыскать с ООО «ЭкоГрад» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

(л.д.х-х)

Впоследствии иск был уточнен путем исключения из п.х слов «путем зачета встречных требований»

(л.д.х,х)

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указал на то, что ООО «ЭкоГрад» взыскал с истца задолженность на основании обязательства, возникшего из Договора № долевого участия в строительстве, задолженность подтверждается решением суда, отсутствует неосновательное обогащение; истец обосновывает свои требования обстоятельствами, которые были предметом разбирательства по делу №, решение вступило в законную силу, судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было указано, что абз.х п.х Договора не нарушают права потребителя ФИО1, ею не доказан факт введения ее в заблуждение застройщиком относительно площади квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Отсутствуют основания, предусмотренные ст.450 ГПК РФ для внесения изменений в Договор. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоГрад» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п.х, предметом Договора является участие в долевом строительстве жилого дома № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.х Договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить указанный в п.х многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ответчику расположенную в этом доме на х этаже однокомнатную квартиру под № общей площадью х кв.м., включающую площадь х кв.м. (лоджии,балкона), учитываемую с коэффициентом х.

Стороны в п.х предусмотрели, что общая площадь квартиры уточняется сторонами на основании данных органа учета и технической инвентаризации. В случае увеличения общей площади квартиры более, чем на х м., дольщик обязан в течение х (пятнадцати) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика доплатить за разницу между общей площадью, указанной в п.х настоящего Договора и общей площадью, определенной на основании данных органа учета и технической инвентаризации из расчета 46 000 руб. за х кв.м. 

(л.д.х-х)

Решением Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционном порядке, принятым по спору между теми же сторонами, с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоГрад» было взыскано 69 000 руб. в связи с увеличением площади квартиры на х м., взысканы расходы по уплате гос.пошлины в сумме 2 270 руб. Было отказано в иске ФИО1 о признании недействительными абз.х п.х Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЭкоГрад» не вводил дольщика ФИО1 в заблуждение при заключении договора, в договоре указан конкретный объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью (по строительным чертежам) х кв.м. При этом судом апелляционной инстанции была исследована документация, на которую ссылается ФИО1 в настоящем иске (№), суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для выплаты в пользу застройщика 69 000 руб.

Истец ФИО1 в рамках настоящего дела указывает на то, что взысканная в пользу ответчика сумма в 69 000 руб. и расходы по уплате гос.пошлины в размере 2 270 руб. являются неосновательным обогащением истца (л.д.х), в то же время просит взыскать вышеприведенные суммы в качестве материального ущерба. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в заявленном истцом размере не являются неосновательным обогащением, предусмотренным ст.1102 ГК РФ, они взысканы по решению суда в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору в части доплаты за дополнительную площадь, решение принято по спору между теми же сторонами, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Не являются указанные суммы и материальным ущербом истца. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 71 270 руб. не имеется, в иске в данной части следует отказать.

В части требований об обязании внести изменения в п.х договора, суд приходит к следующему:

Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в пх были отражены характеристики приобретаемой истцом квартиры, указано, что квартира соответствует проектной документации, утвержденной на момент заключения настоящего договора, в процессе строительства может уточняться, не ухудшая качественные характеристики, установленные нормами действующего законодательства, доведена информация об общей площади квартиры по строительным чертежам – х кв.м. Ссылку истца на представленный ею документ, полученный ею в ООО «

<

данные изъяты>» суд находит несостоятельной, данный документ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ранее – в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На момент заключения Договора ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действовала в редакции от 28.12.2013, согласно которой договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, данная редакция не содержала введенных Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 304-ФЗ требований о приведении плана объекта долевого строительства, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома, об общей площади жилого помещения, количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части обязания внести изменения в п.х Договора № участия в долевом строительстве суд не находит: оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, при которых договор полежит изменению, судом по делу не установлено.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу отсутствуют основания, предусмотренные ст.151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда. При отсутствии доказательств нарушения прав истца как потребителя не находит суд и оснований для взыскания морального вреда по ст.15 вышеприведенного закона №. в данной части иска следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме заявленных истцом требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экоград» об обязании внести изменения в п.х Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании материального ущерба в сумме 71 270 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина