УИД: 23RS0011-01-2024-005364-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре Кургинян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.06.2024 г. в результате срыва гайки с пластиковой части трубы ХВС на водонагревателе в квартире № 63, собственниками которой являются ответчики, произошел залив квартиры истца. Согласно Акту ООО «Юг-Быт», причиной залива явился срыв гайки с пластиковой части американки трубы ХВС на водонагревателе в квартире № 63. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу, истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого ущерб составил сумма Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 (ранее Войтенко) И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

27.06.2024 г. в результате срыва гайки с пластиковой части американки трубы ХВС на водонагревателе в квартире № 63 произошел залив квартиры № 59, что подтверждается актом обследования ООО «Юг-Быт» от 28.06.2024 г.

В результате произошедшего залива в квартире истцов пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Центр-Эксперт», согласно заключению № 24/307 от 05.07.2024 г. ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и движимому имуществу истцов, составляет сумма 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнившими свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в связи с чем на них надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в результате указанного залива. Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суду представлено не было. 

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет об оценке № 24/307 от 05.07.2024 г. ООО «Центр-Эксперт» составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными.   

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ООО «Центр-Эксперт», так как данный отчет ответчиками не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные), ФИО8 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО6 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 г.