П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 20 сентября 2017 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Черемхово Николаева А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Малаевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Артишевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 228 ч.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года. Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней – ДД.ММ.ГГГГ,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в нежилом 

<

адрес>, принадлежащем Ш.М.А., находится имущество последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял из своего дома гвоздодер, с которым проследовал к нежилому дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку в палисаднике прошел в ограду указанного дома. После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник на веранду дома, где принесенным с собой гвоздодером, взломал замок на двери и незаконно проник в помещение нежилого 

<

адрес>, откуда тайно похитил, имущество принадлежащее Ш.М.А.: шесть рулонов обоев по цене 

<

данные изъяты> рублей за один рулон, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, одну пачку клея стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кисть стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банку краски стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопилу «STIHL 180» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, углошлифовальную машину «Фиолент» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, врезной замок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две печные плиты, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну плиту, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, мешок материальной ценности не имеющий. Всего ФИО1 тайно похитил имущество Ш.М.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку не согласен предъявленным обвинение в части похищенного имущества, и суду пояснил, что ночью с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по 

<

адрес>. Он знал, что 

<

адрес> нежилой, однако видел, как в дом приезжают мужчина и женщина. Он решил, что в данном доме может находиться ценное имущество. Он взял дома гвоздодер, пришел к указанному дому, чтобы совершить хищение имущества, которое в дальнейшем хотел продать, поскольку ему нужны были деньги. Он гвоздодером взломал на двери замок и зашел в дом. Из дома он похитил две металлические печные плиты, обои, краску, кисть, замок, клей. Все похищенное сложил в мешок и вынес из дома. Бензопилу и углошлифовальную машинку он не брал. Печные плиты сдал в пункт приема металлолома. Обои, клей и кисть продал Мелконяну. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды. В ходе предварительного следствия он пояснял, что из дома взял электроинструмент и бензопилу. Данные показания он давал после общения с оперативными работниками, которые обещали его отпустить на подписку о невыезде, в связи с чем он признал хищение электроинструмента и бензопилы. Следователю в ходе разговора он говорил, что в доме электроинструмента и бензопилы не было. Протоколы допросов он подписал не читая. В содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он находился у себя дома по 

<

адрес> и распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он хотел еще употребить спиртного, однако денег на приобретение алкоголя у него не было. По соседству с его домом расположен 

<

адрес>, в данный дом приезжают мужчина и женщина, однако в доме на ночлег не остаются. Он решил совершить кражу какого-нибудь имущества из данного дома. В своем доме он взял гвоздодер, пришел к дому № по 

<

адрес>, открыл калитку в палисаднике и зашел в ограду 

<

адрес>. Затем он через незапертую дверь прошел на веранду дома, где при помощи гвоздодера, который он принес с собой, сломал замок на двери и зашел в помещение дома, откуда похитил шесть рулонов обоев, одну пачку клея, кисть, бензопилу «STIHL 180», углошлифовальную машину «Фиолент», врезной замок. Похищенное имущество сложил в синтетический мешок белого цвета, который взял в доме и ушел к себе домой. В 

<

адрес> он находился около 20 минут. В дальнейшем похищенную бензопилу «STIHL 180» и углошлифовальную машину «Фиолент» продал незнакомому мужчине возле водокачки на западном переезде в г. Черемхово за 

<

данные изъяты> рублей, не поясняя, что инструменты краденные. Шесть рулонов обоев, пачку клея и кисть, которые находились в мешке, он продал знакомому парню по имени С. за 

<

данные изъяты> рублей. Он не пояснял, что обои, клей и кисть краденные. Деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, он потратил на продукты питания и спиртное (л.д.79-83).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 пояснял, что ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он проник в 

<

адрес>. Из данного дома, кроме бензопилы, углошлифовальной машинки, шести рулонов обоев, клея, кисти, замка, он еще похитил банку с краской коричневого цвета, а также две печные плиты. Все похищенное он сложил в белый мешок, который взял в том же доме, и унес к себе домой. Банку краски и замок он не смог продать, в связи с чем он выбросил в мусорный контейнер. Две чугунные плиты он сдал в пункт приема металлолома на 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Обои, кисть и клей он продал Мелконяну. Углошлифовальную машинку и бензопилу он продал незнакомому мужчине возле западного переезда. Гвоздодер, которым он взломал замок на двери в 

<

адрес>, он оставил в доме у ФИО2. Вину в краже имущества Ш.М.А. признает, в содеянном раскаивается. С похищенным имуществом его никто не видел (л.д. 170-173).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что вину в краже имущества Ш.М.А. признает, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 202-203).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия и пояснил, что хищение углошлифовальной машинки и бензопилы из 

<

адрес>, он не совершал. В ходе следствия себя оговорил по поводу хищения электроинструмента и бензопилы в связи с оказанием на него психического давления со стороны оперативных сотрудников. В остальной части показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в части хищения бензопилы и электроинструмента, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия наиболее достоверны и правдивы, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд критически оценивает показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства в части того, что тот не совершал хищение углошлифовальной машинки и бензопилы из 

<

адрес> и расценивает их как способ защиты с целью уменьшения своей роли в совершенном преступлении, поскольку в этой части показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами.

Ссылка подсудимого ФИО1, что показания данные им на предварительном следствии были даны им в результате психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, не нашла своего подтверждения в суде. Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов и после их окончания на нарушения закона со стороны следователя, не поступало. Не было от ФИО1 заявлений при допросе и после него об оказании на последнего какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Объективных данных о применении к ФИО1 психологического воздействия при проведении данных следственных действий в материалах дела не имеется.

Законность сбора доказательств стала предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки, проведенной СО по г. Черемхово СУ СК РФ по Иркутской области не было установлено нарушений в действиях сотрудников уголовного розыска МО МВД РФ «Черемховский», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данная проверка была проведена полно, объективно, всесторонне и по её результатам вынесено правовое решение, обоснованность и законность которого у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия во время допросов ФИО1 показания давал добровольно и без принуждения. Таким образом, суд признает утверждение ФИО1 о недопустимости протоколов его допросов, не основанными на материалах уголовного дела, выдвинутые им в поддержку своей позиции доводы – надуманными с целью уклонения от уголовной ответственности, а сами оспоренные им протоколы следственных действий – допустимыми доказательствами.

Несмотря на то что, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, его вина в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Ш.М.А. суду пояснила, что по 

<

адрес> у нее имеется дом, однако в данном доме она не проживает, поскольку делает ремонт. В помещении дома хранились инструменты и строительные материалы. На входных дверях в дом имелся замок. Веранда на засов не запиралась, в связи с поломкой замка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вместе с ФИО3 приезжала в дом, при этом инструменты и строительные материалы находились на месте. Из дома она уехала в 14 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она вместе с Шаура вновь приехали в дом, чтобы проверить имущество и вскопать в огороде грядки. Она зашла в дом и обнаружила, что на входной двери в дом замок поврежден. Из дома пропало её имущество: шесть рулонов обоев по цене 

<

данные изъяты> рублей за один рулон, одна пачка клея стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кисть стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, банка краски стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бензопила «Штиль 180» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, углошлифовальная машина «Фиолент» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, врезной замок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две чугунные печные плиты, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну плиту, мешок материальной ценности не имеющий. Всего было похищено имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб на указанную сумму является для неё значительным. Из похищенного имущества ей была возвращена кисть, которая уже была использована и в дальнейшем применении не пригодна. По факту кражи имущества она обратилась в полицию с заявлением. В ходе предварительного следствия от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил ФИО4. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные у нее обои были проданы мужчине, фамилию не помнит, который наклеил обои в своем доме. В ходе следствия ей был подан иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку ФИО4 мер к возмещению ущерба не принимал. По мере наказание в отношении ФИО4 она полагается на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей М.С.В., Ч.К.А., С.Т.С., Ш.М.И., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М.С.В. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у себя дома, когда к нему пришел его знакомый ФИО7. С собой у ФИО4 был белый полимерный мешок. ФИО4 предложил у него купить обои. ФИО4 показал ему шесть рулонов обоев, клей и кисть. Он согласился на предложение ФИО4 и купил у последнего за 

<

данные изъяты> рублей шесть рулонов обоев, кисть и клей. ФИО4 не говорил, что данное имущество краденное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приобретенные обои он поклеил у себя в доме. Кисть выдал сотрудникам полиции (л.д. 123-125).

Свидетель Ш.М.И. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что у его сожительницы Ш.М.А. по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется дом, однако в доме они не проживают, поскольку тот не пригоден для проживания. В доме проводится капитальный ремонт, отсутствует отопительная система, водопровод. В помещении дома они хранят электроинструменты и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он вместе с Ш.М.А. приезжал в дом. Инструменты и строительный материал находились на месте. В 14 часов 45 минут они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с Ш.М.А. вновь приехал в дом, чтобы проверить помещение дома и вскопать в огороде грядки. Они зашли в помещение дома, где обнаружили, что на входной двери поврежден замок, из помещения дома похищено шесть рулонов обоев, одна пачка клея, кисть, банка краски, бензопила «Штиль 180», углошлифовальная машина «Фиолент», врезной замок, две печные плиты. По факту кражи имущества Ш.М.А. обратилась в полицию с заявлением. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции была найдена кисть и возвращена Ш.М.А., однако кисть уже использовалась. Остальное похищенное имущество возвращено не было. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению имущества Ш.М.А. причастен ФИО4. Сотрудниками полиции был установлен мужчина, который купил у ФИО4 обои и поклеил их у себя в доме (л.д. 145-146).

Свидетель Ч.К.А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживет вместе с ФИО6 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с Мелконяном находилась дома, когда к ним пришел ФИО7. Мелконян вышел на улицу к ФИО4. Через несколько минут Мелконян вернулся в дом. В руках у Мелконяна находился полимерный мешок белого цвета, в котором лежали шесть рулонов обоев, пачка клея и кисть, все было новое. Мелконян пояснил, что купил обои, кисть и клей у ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Мелконян поклеили обои в своем доме, использовав клей и кисть. О том, что Мелконян купил у ФИО4 похищенные обои, клей и кисть, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 121-122).

Свидетель С.Т.С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по 

<

адрес>, когда около 18 часов к ней пришел её знакомый ФИО7. В руках у ФИО4 находились мешок и гвоздодер. ФИО4 ей не показал содержимое мешка, однако предложил купить у него обои, кисть и клей. Она отказалась на предложение ФИО4. После этого ФИО4 поинтересовался о том, кому можно продать обои, кисть и клей. Она ответила, что не знает. ФИО4 взял мешок и ушел, при этом оставил у неё в доме гвоздодер. О том, что Вакуленко совершил кражу обоев, кисти, клея и другого имущества, она узнала от сотрудников полиции. Гвоздодер она выдала следователю добровольно (л.д. 179-180).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей М.С.В., Ш.М.И., С.Т.С., Ч.К.А., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания потерпевшей Ш.М.А., свидетелей Ш.М.И., М.С.В., Ч.К.А., С.Т.С., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Ш.М.А., свидетелей Ш.М.И., М.С.В., Ч.К.А., С.Т.С., правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело по факту хищения имущества Ш.М.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Ш.М.А., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на входной двери замок имеет повреждения в виде загиба «языка», на двери имеются повреждения в виде расщепления древесины. При осмотре помещения дома, в кухне на печи отсутствуют две печные плиты. Мебель, бытовая техника, предметы быта в доме отсутствуют (л.д. 5-18).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя у Ш.М.А. изъяты руководство по эксплуатации и кассовый чек на похищенную углошлифовальную машину (л.д. 43-45), которые осмотрены (л.д. 48-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55). 

Товарными чеками, подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 36, 38, 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>, принадлежащий М.С.В. В ходе осмотра установлено, что стены оклеены обоями, которые опознала потерпевшая Ш.М.А., принимающая участие в осмотре места происшествия (л.д. 129-133, 134-136).

На основании постановления следователя у М.С.В. изъята кисть (л.д. 126-128), которая осмотрена (л.д. 139-140) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (л.д. 141).

На основании постановления следователя у С.Т.С. изъят гвоздодер (л.д. 181-183), который осмотрен (л.д. 184-186), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 187).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что ФИО1, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне. Путем взлома входной двери незаконно проник в помещение нежилого 

<

адрес>. После совершения преступления ФИО1 получил возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате действий В.С.Г. потерпевшей Ш.М.А. причинен ущерб, который является значительным, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 110) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, травмы головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, и ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний и указание местонахождения похищенного имущества, состояние здоровья.

Суд не находит законных оснований для признания в качестве явки с повинной первоначальных признательных показаний ФИО1, изложенные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершенное преступление, о котором он сообщает. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (л.д. 114).

Суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание, по этим же основаниям суд не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1, суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что преступление, за которое в настоящее время осуждается ФИО1, совершено до вынесения приговора Черемховским городским судом Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то по настоящему приговору при назначении окончательного наказания ФИО1 судом применяются правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей о взыскании с ФИО1, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей Ш.М.А. признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, в хищении имущества Ш.М.А. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом установлено, что потерпевшей Ш.М.А. действиями ФИО1 причинен имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Ш.М.А., суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу Ш.М.А.

Суд, при назначении ФИО1 наказания, не применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, было прекращено по инициативе ФИО1 в связи с несогласием с предъявленным обвинением и дело было рассмотрено в общем порядке.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М.А. 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации и кассовый чек на похищенную углошлифовальную машинку, кисть, хранящиеся у потерпевшей Ш.М.А., - передать на постоянное пользование Ш.М.А. Гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения, осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев