РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что приказом от 06 марта 2017 года № командира войсковой части 00000 с ФИО1 был расторгнут контракт о прохождении военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 22 февраля 2017 года он признан проходящим военную службу по призыву. Приказом от 14 апреля 2017 года № того же должностного лица, ФИО1 уволен с военной службы и с 16 апреля 2017 года исключен из списков личного состава части, а с денежного обеспечения исключен с 30 апреля 2017 года.

При этом, с 22 февраля по 31 июля 2017 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») ФИО1 выплачивалось денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, хотя права на таковое он не имел, поскольку с 22 февраля 2017 года он проходил военную службу по призыву, а с 16 апреля 2017 года был уволен с военной службы в запас.

Ввиду изложенного в исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу указанного финансового органа 158 949 рублей в качестве возврата излишне выплаченных денежных средств.

Представители истца – Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, а в своих заявлениях каждый из них ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

При этом, согласно телефонограмме от 13 декабря 2018 года № видно, что ФИО1 требования иска признал.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), в соответствии с которым денежное довольствие военнослужащим выплачивается только за период их военной службы, а некоторые из дополнительных и отдельных выплат производятся только при наличии соответствующих условий, в частности, только в случае прохождения военной службы по контракту.

Подпунктом 2.1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что увольняемые в связи с невыполнением условий контракта военнослужащие, не выслужившие срок военной службы по призыву с учетом продолжительности военной службы по контракту, направляются для прохождения военной службы по призыву.

Из п. 11 статьи 38 того же Федерального закона следует, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, ФИО1 полагалось к выплате денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, только за фактический период прохождения им военной службы по контракту, а после увольнения с военной службы в запас, право на получение денежного довольствия им вообще было утрачено.

Из выписки из приказа от 22 февраля 2017 года № начальника 

<

данные изъяты> учебного центра (подготовки младших специалистов) видно, что с ФИО1 был расторгнут контракт о прохождении военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 22 февраля 2017 года он признан проходящим военную службу по призыву, а приказом от 14 апреля 2017 года № командира войсковой части 00000, он был уволен с военной службы в запас и с 16 апреля 2017 года исключен из списков личного состава части. 

Таким образом, в период с 22 февраля по 16 апреля 2017 года ФИО1, денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, к выплате не полагалось, поскольку к такой категории он не относился. При этом окончательно право на получение денежного довольствия военнослужащего он утратил с мая 2017 года, поскольку статусом военнослужащего он уже не обладал.Вместе с тем, из копий расчетных листков за февраль - июль 2017 года усматривается, что ФИО1 за период с 22 февраля по 31 июля 2017 года было начислено денежное довольствие в сумме 158949 рублей, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

При этом положенное ему денежное довольствие за период прохождения им военной службы по призыву, т.е. с 22 февраля по апрель 2017 года, ему было выплачено, что видно из расчетного листка за ноябрь того же года.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 6 вышеупомянутого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем перечисленные ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства за период с 22 февраля по 31 июля 2017 года не относятся к денежному довольствию военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а являются неосновательным обогащением, так как в период с 22 февраля по 16 апреля 2017 года он военную службу по контракту не проходил, а с 17 апреля по июль того же года вообще не являлся военнослужащим и не имел права на получение вышеуказанного денежного довольствия.

Суд также считает, что образовавшаяся переплата явилась следствием несвоевременного внесения кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение в отношении ФИО1, поскольку приказ о расторжении контракта и продолжении службы по призыву был издан 22 февраля 2017 года, а приказ о его увольнении и исключении из списков личного состава – 14 апреля 2017 года, однако внесены они в соответствующую базу были только в сентябре того же года, что следует из представленных материалов фотофиксации базы данных ПО «Алушта». При этом, данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии у ответчика права на получение денежного довольствия и дополнительных выплат за период, когда он перестал обладать статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и статусом военнослужащего вообще, а расценивает эти действия как счетную ошибку, возникшую вследствие неверных исходных данных, имеющихся в указанном программном обеспечении, на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что полученные ответчиком денежные средства за период 22 февраля по 31 июля 2017 года являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», которое является финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации, наделенным полномочиями по расчету и выплате денежного довольствия военнослужащим.

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 % составила 158949 рублей.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 указанных в иске излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований искового заявления взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4378 рублей 98 копеек.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 158949 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Государственную пошлину в размере 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 98 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 15 января 2019 года.

Председательствующий по делу А.А. Серов