Судья Прейбис И.И. Материал № 22К-490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Новиковой Н.Е.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

ее защитников-адвокатов Гусевой Г.В., Джангиряна М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 - адвокатов Гусевой Г.В., Джангиряна М.А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 апреля 2025 года. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитников-адвокатов Гусевой Г.В., Джангиряна М.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемую и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - кокаина массой 0,92 грамма, в значительном размере. 

2 декабря 2024 года СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401270001002761 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 2 февраля 2025 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 марта 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято старшим следователем к своему производству.

11 марта 2025 года ФИО1 задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2025 года ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Г.В. в интересах обвиняемой ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, находится в молодом возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет двоих несовершеннолетних детей, за которыми нужен уход и присмотр, трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода в виде пенсии по потере кормильца. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения. Считает, что суд не вправе делать вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку последняя виновной себя не признала, а результаты оперативно-розыскной деятельности не проверены и не оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста даст возможность ФИО1 заниматься воспитанием детей, заботиться о них и не позволит воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Джангирян М.А. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает несостоятельность выводов суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку инкриминируемое обвиняемой преступление совершено 11 октября 2024 года, то есть за полгода до избрания в отношении нее меры пресечения. Указывает, что ФИО1 получает ежемесячные государственные пособия по потере кормильца, систематическую и ежемесячную материальную помощь от своих родителей и брата. Выводы суда о наличии у ФИО1 реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает несостоятельными. Ссылаясь на данные о личности обвиняемой, полагает об отсутствии необходимости в изоляции ее от общества и возможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит надлежащее производство по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 в 2024-2025 годах трижды выезжала из Российской Федерации в Республику Армению, после чего возвращалась в место постоянного жительства - г. Калининград, где у нее семья, дети, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения - заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с положениями норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено старшим следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, в период срока предварительного следствия.

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, вопреки доводам стороны защиты, судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, объяснением лица под псевдонимом «Первый» от 11 октября 2024 года, справкой об исследовании № 837/1211 от 14 октября 2024 года, другими материалами.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее не судима, по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в суде апелляционной инстанции пояснила, что является потребителем наркотических средств.

С учетом данных о личности обвиняемой ФИО1, которая официально не трудоустроена, тяжести инкриминируемого ей преступления, стадии расследования уголовного дела, в ходе которой идет активный сбор доказательств и их закрепление, суд сделал правильный вывод о том, что она может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок. 

При этом возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом вышеизложенного, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведения о постоянной регистрации ФИО1 на территории г. Калининграда, о наличии двоих несовершеннолетних детей, находящихся под присмотром родной тети обвиняемой, о получении государственных пособий, связанных с потерей кормильца, были известны суду первой инстанции и обоснованно, наряду с иными положительными данными о личности обвиняемой, не признаны достаточными для избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2025 года об избрании отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гусевой Г.В., Джангиряна М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова