Дело № 12-20/2019 

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года с. Бессоновка 

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Аблаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 февраля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 января 2019 года № ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что 29 декабря 2018 года в 21 час 13 минут по адресу: автодорога М5 Урал, 651 км, с. Чемодановка, Бессоновский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 44 км/ч.

Данное постановление 8 февраля 2019 года было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 22 января 2019 года и решением от 12 февраля 2019 года, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указывает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 января 2019 года № и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 февраля 2019 года подлежат отмене, поскольку при подаче жалобы на данное постановление он просил уведомить его о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не получал от ЦАФАП Пензенской области уведомлений о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час). 

В силу положений пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административном ответственности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 22 января 2019 года вынесено постановление №, согласно которому 29 декабря 2018 года в 21 час 13 минут по адресу: автодорога М5 Урал, 651 км, с. Чемодановка, Бессоновский район, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 104 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 46 км/ч, собственником указанного транспортного средства являлся на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № в ФИС ГИБДД МВД России ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>. В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт нарушения скоростного режима водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, подтвержден результатом применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки: Кордон-Темп, заводской номер KD0168, свидетельство о поверке №, действительное до 26 февраля 2020 года включительно. 

12 февраля 2019 года решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области постановление № от 22 января 2019 года признано законным и обоснованным, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постновлено, в которой он указывает, что за управлением автомобилем находилось другое лицо, оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, называет виновность лица в совершении административного правонарушения

Требования к содержанию административного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.10 Кодекса. Из содержания приведенных норм во взаимосвязи следует, что постановление о привлечении к административной ответственности признается законным при условии, если его содержание свидетельствует о том, что административным органом в рамках процедуры привлечения лица к административной ответственности, урегулированной Кодексом, установлены все признаки состава административного правонарушения, в том числе вина лица, привлеченного к ответственности

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 22 января 2019 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует этим требованиям закона. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 данного Кодекса

Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. В нарушение этих требований в постановлении № от 22 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано когда и при каких обстоятельствах им было совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в постановлении отсутствует описание обязательного признака, необходимого для квалификации его действий по части 6 статьи 12.9. Кодекса.

Административным органом в материалы дела не представлена копия вступившего в законную силу на дату правонарушения 29 декабря 2018 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В решении, вынесенном 12 февраля 2019 года временно исполняющим обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, по результатам рассмотрения обращения в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от 22 января 2019 года также не содержится сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Отсутствуют также указанные сведения в представленном Центром АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по запросу суда материале об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В связи с этим действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого постановления и решения.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения при вынесении постановления, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности - два месяца - истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С учётом изложенного, производство по настоящему делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 22 января 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 12 февраля 2019 года - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Аблаева

.

.